Tilanneviesti

Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Sivut

Kommentit (167)

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Johan oli provosoiva otsikko. Kyseessä ei ollut isät, vaan muutama isäbloggaaja... Jos oikeasti isiltä kysyttäisi, että jos noin helposti saisi toimivamman perheen, jossa kukaan ei kärsisi eikä tuntisi huonoa omaatuntoa, niin kuinka moni julistaisi, että lapsen pitää ehdottomasti saada syödä rintamaitoa, vaikka muu perhe siitä kärsisi? 

Jos lakattaisiin demonisoimasta sitä korviketta ja annettaisi perheiden itse päättää haluavatko he kuivia kausia vai eivät, niin voihan olla, että pienlapsiperheet eivät eroaisi niin usein? 

Kahden pienen lapsen äitinä, osittain imettäneenä ja osittain korviketta antaneena, en edes miettisi kahdesti. Lapsen elämässä on tärkeämpää sujuva vauva-aika, levänneet ja jaksavat vanhemmat, kuin rintaruokinnan marginaaliset hyödyt korvikkeisiin nähden. Jokainen perhe tehkööt päätöksensä aivan itse ilman ulkopuolisten puuttumista.


Aika heikoilla kantimilla se parisuhde on, jos loppuu parin kuukauden, maksimissaan puolen vuoden seksittömyyteen (imetyksen vähimmäisaika). Seksittömiä kausia voi elämän aikana tulla muustakin syystä, kuin synnytyksestä ja imetyksestä. Vaikkapa vakavan sairauden yhteydessä, masennuksesta johtuen, vammautumisesta, työolosuhteista, muuten vain haluttomista kausista.

Seksi on tärkeää parisuhteessa, mutta millainen on parisuhde, joka ei kestä ilman yhdyntää edes imetyksen ajan?

En sanonut, että suhde siihen päättyisi. Mutta ihan varmasti monikin suhde olisi onnellisempi ilman kuivia kausia. Miksi siis tehdä asioista vaikeampia, kuin ne ovatkaan? Joillain yhdyntä ei ilmeisesti onnistu imettäessä ja heidän on valittava kummalla on isompi merkitys heidän perheensä hyvinvoinnin kannalta, rintaruoalla vai yhdynnällä. Vastaus riippuu varmasti monesta tekijästä, mutta sen pitää voida olla päätös, jota ei tarvitse hävetä ja josta ei tarvitse kuunnella sellaista ripitystä, kuin tuokin nainen on osakseen saanut.


Kerron sinulle salaisuuden: 99,9% parisuhteista tulee kuivia kausia vuosien varrella. Ihan imetyksestä ja lapsista huolimatta. Tämä saattaa kuulostaa todella ahdistavalta, jos on parikymppinen tyttö/jannu, mutta näitä kausia tulee, kun yhteisiä vuosia rupee olemaan plakkarissa enemmän kuin 1 tai 4.

Arvaa päätinkö minä silloin kiimaisena teininä, että mehän harrastetaan kiihkeää seksiä joka päivä hamaan loppuun asti ja meillä ei ainakaan ole kuivia kausia :D? Ihan normaalia, että halukkuus vaihtelee pitkissä parisuhteissa, vaikka miten oltais pantu kuin kanit ensimmäisten vuosien aikana.

Sitten onkin aika erota.

IKINÄ ei pidä olla parisuhteessa joka vie enemmän kuin antaa. Jos joku asia pitäisi tästä yhteiskunnasta poistaa niin avio/avoeron häpeä. Se ei ole sen kummempaa kuin työpaikan vaihto.

Erittäin moni vanhempi ihminen sanoo että katuu sitäe ttä ei eronnut nuorempana. Ihmiset pysyy liitossa vain siksi että he eivät halua muka heittää menneisyyttä romukoppaan.

Eli kun liitossa on oltu 10 vuotta niin ei haluta erota vaikka ei olla onnellisia koska ei haluta heittää 10 vuotta hukkaan. Stten kun ollaan oltu 20 vuotta yhdessä niin ollaan edelleen onnettomia mutta vielä vähemmän halutaan erota koska ei haluta heittää 20 vuoden panosta pois.

Oikea ratkaisu noilla ihmisillä olisi ollut se että ero olisi tullut jo vaikka 5 vuoden jälkeen eikä olisi tarvinnut kärsiä 15 vuotta suhteessa joka ei tuo niitä asioita mitä ihminen haluaa.

Lapset, pitkä parisuhde ovat kumpikin tekosyitä sille että ei erota. Kun ollaan panostettu parisuhteeseen niin sitä ei muka haluta menettää vaikka se on jo menetetty. Vähän sama kuin että yrittäjä pitää väkisin elossa yritystä joka ei tuota mitään koska ei halua että hänen 20 vuoden työnsä menisi hukkaan. Jolloin hän vain kärsii ja tekee työtä joka kuitenkin päättyy konkurssiin.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Johan oli provosoiva otsikko. Kyseessä ei ollut isät, vaan muutama isäbloggaaja... Jos oikeasti isiltä kysyttäisi, että jos noin helposti saisi toimivamman perheen, jossa kukaan ei kärsisi eikä tuntisi huonoa omaatuntoa, niin kuinka moni julistaisi, että lapsen pitää ehdottomasti saada syödä rintamaitoa, vaikka muu perhe siitä kärsisi? 

Jos lakattaisiin demonisoimasta sitä korviketta ja annettaisi perheiden itse päättää haluavatko he kuivia kausia vai eivät, niin voihan olla, että pienlapsiperheet eivät eroaisi niin usein? 

Kahden pienen lapsen äitinä, osittain imettäneenä ja osittain korviketta antaneena, en edes miettisi kahdesti. Lapsen elämässä on tärkeämpää sujuva vauva-aika, levänneet ja jaksavat vanhemmat, kuin rintaruokinnan marginaaliset hyödyt korvikkeisiin nähden. Jokainen perhe tehkööt päätöksensä aivan itse ilman ulkopuolisten puuttumista.


Aika heikoilla kantimilla se parisuhde on, jos loppuu parin kuukauden, maksimissaan puolen vuoden seksittömyyteen (imetyksen vähimmäisaika). Seksittömiä kausia voi elämän aikana tulla muustakin syystä, kuin synnytyksestä ja imetyksestä. Vaikkapa vakavan sairauden yhteydessä, masennuksesta johtuen, vammautumisesta, työolosuhteista, muuten vain haluttomista kausista.

Seksi on tärkeää parisuhteessa, mutta millainen on parisuhde, joka ei kestä ilman yhdyntää edes imetyksen ajan?

Parisuhde seksiaddiktin kanssa. 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvää päivää, oikeinko kuukausi ollaan oltu ilman seksiä...ja miten ihmeessä se imetys muka estää täysin seksin harrastamisen. Nyt en viiden lapsen äitinä oikein tajuu tätä...taitaa olla keksitty juttu 😅

Tällä kyseisellä äipällä estää, Se että sinua huvittaa seksi imettäessäkin, ei tarkoita että kaikkien kroppa toimisi samalla tavalla. 

Tämä kyseinen äippähän päätti lopettaa imetyksen tyyliin muutama viikko synnytyksestä. Esimerkiksi kuukausi tai pari myöhemmin tilanne olisi voinut olla toinen, ja jos ei olisi ollutkaan, ei olisi ollut myöhäistä vaihtaa imetystä korvikkeeseen. Mutta mitäs sitä muusta, kun pitää päästä panemaan.

Kuukausi on mustakin lyhyt aika mutta jos imetys poistaa seksihalut, ollaan ihan noikeasti ongelman äärellä. 

Se on ihan luonnollista, että imetys poistaa seksihalut hetkeksi. Sillä turvataan sen vastasyntyneen eloonjääminen. Ei se ole mikään ongelma. Nykyaikana sillä ei tietysti ole enää niin suurta merkitystä, mutta kyllä se äidin hetkellinen omistautuminen vain vastasyntyneelle on edelleen aika merkittävä asia. Se luo pohjan lapsen ensihetkille ja koko elämälle. 

Mutta sehän on ihan selvä, että nykyaikana ihan kaikesta luonnollisesta tehdään ongelma. Ihminen haluaa hallita kaikkea. Kun ennen vastasynnyttäneelle annettiin rauha lapsivuodeaikana, niin nykyään ei. Naisen pitää hoitaa vauva ja varsinkin mies. Mies joka ei tunnu enää kestävän yhtään mitään. Jos vaimo ei huomioi ja anna seksiä niin vieraisiin saa mennä ja ottaa ja jättää vaikka koko perheen. Ja tämä on monen mielestä luonnollista. Surullista se on eikä mitään muuta. Mulle heti ja kaikki -ajattelua. Vaikka oman lapsen kustannuksella.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Johan oli provosoiva otsikko. Kyseessä ei ollut isät, vaan muutama isäbloggaaja... Jos oikeasti isiltä kysyttäisi, että jos noin helposti saisi toimivamman perheen, jossa kukaan ei kärsisi eikä tuntisi huonoa omaatuntoa, niin kuinka moni julistaisi, että lapsen pitää ehdottomasti saada syödä rintamaitoa, vaikka muu perhe siitä kärsisi? 

Jos lakattaisiin demonisoimasta sitä korviketta ja annettaisi perheiden itse päättää haluavatko he kuivia kausia vai eivät, niin voihan olla, että pienlapsiperheet eivät eroaisi niin usein? 

Kahden pienen lapsen äitinä, osittain imettäneenä ja osittain korviketta antaneena, en edes miettisi kahdesti. Lapsen elämässä on tärkeämpää sujuva vauva-aika, levänneet ja jaksavat vanhemmat, kuin rintaruokinnan marginaaliset hyödyt korvikkeisiin nähden. Jokainen perhe tehkööt päätöksensä aivan itse ilman ulkopuolisten puuttumista.


Aika heikoilla kantimilla se parisuhde on, jos loppuu parin kuukauden, maksimissaan puolen vuoden seksittömyyteen (imetyksen vähimmäisaika). Seksittömiä kausia voi elämän aikana tulla muustakin syystä, kuin synnytyksestä ja imetyksestä. Vaikkapa vakavan sairauden yhteydessä, masennuksesta johtuen, vammautumisesta, työolosuhteista, muuten vain haluttomista kausista.

Seksi on tärkeää parisuhteessa, mutta millainen on parisuhde, joka ei kestä ilman yhdyntää edes imetyksen ajan?

En sanonut, että suhde siihen päättyisi. Mutta ihan varmasti monikin suhde olisi onnellisempi ilman kuivia kausia. Miksi siis tehdä asioista vaikeampia, kuin ne ovatkaan? Joillain yhdyntä ei ilmeisesti onnistu imettäessä ja heidän on valittava kummalla on isompi merkitys heidän perheensä hyvinvoinnin kannalta, rintaruoalla vai yhdynnällä. Vastaus riippuu varmasti monesta tekijästä, mutta sen pitää voida olla päätös, jota ei tarvitse hävetä ja josta ei tarvitse kuunnella sellaista ripitystä, kuin tuokin nainen on osakseen saanut.


Kerron sinulle salaisuuden: 99,9% parisuhteista tulee kuivia kausia vuosien varrella. Ihan imetyksestä ja lapsista huolimatta. Tämä saattaa kuulostaa todella ahdistavalta, jos on parikymppinen tyttö/jannu, mutta näitä kausia tulee, kun yhteisiä vuosia rupee olemaan plakkarissa enemmän kuin 1 tai 4.

Arvaa päätinkö minä silloin kiimaisena teininä, että mehän harrastetaan kiihkeää seksiä joka päivä hamaan loppuun asti ja meillä ei ainakaan ole kuivia kausia :D? Ihan normaalia, että halukkuus vaihtelee pitkissä parisuhteissa, vaikka miten oltais pantu kuin kanit ensimmäisten vuosien aikana.

Sitten onkin aika erota.

IKINÄ ei pidä olla parisuhteessa joka vie enemmän kuin antaa. Jos joku asia pitäisi tästä yhteiskunnasta poistaa niin avio/avoeron häpeä. Se ei ole sen kummempaa kuin työpaikan vaihto.

Erittäin moni vanhempi ihminen sanoo että katuu sitäe ttä ei eronnut nuorempana. Ihmiset pysyy liitossa vain siksi että he eivät halua muka heittää menneisyyttä romukoppaan.

Eli kun liitossa on oltu 10 vuotta niin ei haluta erota vaikka ei olla onnellisia koska ei haluta heittää 10 vuotta hukkaan. Stten kun ollaan oltu 20 vuotta yhdessä niin ollaan edelleen onnettomia mutta vielä vähemmän halutaan erota koska ei haluta heittää 20 vuoden panosta pois.

Oikea ratkaisu noilla ihmisillä olisi ollut se että ero olisi tullut jo vaikka 5 vuoden jälkeen eikä olisi tarvinnut kärsiä 15 vuotta suhteessa joka ei tuo niitä asioita mitä ihminen haluaa.

Lapset, pitkä parisuhde ovat kumpikin tekosyitä sille että ei erota. Kun ollaan panostettu parisuhteeseen niin sitä ei muka haluta menettää vaikka se on jo menetetty. Vähän sama kuin että yrittäjä pitää väkisin elossa yritystä joka ei tuota mitään koska ei halua että hänen 20 vuoden työnsä menisi hukkaan. Jolloin hän vain kärsii ja tekee työtä joka kuitenkin päättyy konkurssiin.

Niin että ero vaan heti vireille kun eka kuiva kausi iskee? Vaikka sen kuivan kauden jälkeen parisuhde olis taas kunnossa ja toimis oikein hyvin. Mutta ei, ei kannata yrittää, ero vaan heti vetämään. Viis yhteisestä elämästä ja lapsista, jos seksiä ei ole ollut kuukauteen niin uutta vaan etsimään. Ei se sen kummempaa ole kuin työpaikan vaihtaminen. Uutta vaan jos vanha kyllästyttää.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Johan oli provosoiva otsikko. Kyseessä ei ollut isät, vaan muutama isäbloggaaja... Jos oikeasti isiltä kysyttäisi, että jos noin helposti saisi toimivamman perheen, jossa kukaan ei kärsisi eikä tuntisi huonoa omaatuntoa, niin kuinka moni julistaisi, että lapsen pitää ehdottomasti saada syödä rintamaitoa, vaikka muu perhe siitä kärsisi? 

Jos lakattaisiin demonisoimasta sitä korviketta ja annettaisi perheiden itse päättää haluavatko he kuivia kausia vai eivät, niin voihan olla, että pienlapsiperheet eivät eroaisi niin usein? 

Kahden pienen lapsen äitinä, osittain imettäneenä ja osittain korviketta antaneena, en edes miettisi kahdesti. Lapsen elämässä on tärkeämpää sujuva vauva-aika, levänneet ja jaksavat vanhemmat, kuin rintaruokinnan marginaaliset hyödyt korvikkeisiin nähden. Jokainen perhe tehkööt päätöksensä aivan itse ilman ulkopuolisten puuttumista.


Aika heikoilla kantimilla se parisuhde on, jos loppuu parin kuukauden, maksimissaan puolen vuoden seksittömyyteen (imetyksen vähimmäisaika). Seksittömiä kausia voi elämän aikana tulla muustakin syystä, kuin synnytyksestä ja imetyksestä. Vaikkapa vakavan sairauden yhteydessä, masennuksesta johtuen, vammautumisesta, työolosuhteista, muuten vain haluttomista kausista.

Seksi on tärkeää parisuhteessa, mutta millainen on parisuhde, joka ei kestä ilman yhdyntää edes imetyksen ajan?

En sanonut, että suhde siihen päättyisi. Mutta ihan varmasti monikin suhde olisi onnellisempi ilman kuivia kausia. Miksi siis tehdä asioista vaikeampia, kuin ne ovatkaan? Joillain yhdyntä ei ilmeisesti onnistu imettäessä ja heidän on valittava kummalla on isompi merkitys heidän perheensä hyvinvoinnin kannalta, rintaruoalla vai yhdynnällä. Vastaus riippuu varmasti monesta tekijästä, mutta sen pitää voida olla päätös, jota ei tarvitse hävetä ja josta ei tarvitse kuunnella sellaista ripitystä, kuin tuokin nainen on osakseen saanut.


Kerron sinulle salaisuuden: 99,9% parisuhteista tulee kuivia kausia vuosien varrella. Ihan imetyksestä ja lapsista huolimatta. Tämä saattaa kuulostaa todella ahdistavalta, jos on parikymppinen tyttö/jannu, mutta näitä kausia tulee, kun yhteisiä vuosia rupee olemaan plakkarissa enemmän kuin 1 tai 4.

Arvaa päätinkö minä silloin kiimaisena teininä, että mehän harrastetaan kiihkeää seksiä joka päivä hamaan loppuun asti ja meillä ei ainakaan ole kuivia kausia :D? Ihan normaalia, että halukkuus vaihtelee pitkissä parisuhteissa, vaikka miten oltais pantu kuin kanit ensimmäisten vuosien aikana.

Sitten onkin aika erota.

IKINÄ ei pidä olla parisuhteessa joka vie enemmän kuin antaa. Jos joku asia pitäisi tästä yhteiskunnasta poistaa niin avio/avoeron häpeä. Se ei ole sen kummempaa kuin työpaikan vaihto.

Erittäin moni vanhempi ihminen sanoo että katuu sitäe ttä ei eronnut nuorempana. Ihmiset pysyy liitossa vain siksi että he eivät halua muka heittää menneisyyttä romukoppaan.

Eli kun liitossa on oltu 10 vuotta niin ei haluta erota vaikka ei olla onnellisia koska ei haluta heittää 10 vuotta hukkaan. Stten kun ollaan oltu 20 vuotta yhdessä niin ollaan edelleen onnettomia mutta vielä vähemmän halutaan erota koska ei haluta heittää 20 vuoden panosta pois.

Oikea ratkaisu noilla ihmisillä olisi ollut se että ero olisi tullut jo vaikka 5 vuoden jälkeen eikä olisi tarvinnut kärsiä 15 vuotta suhteessa joka ei tuo niitä asioita mitä ihminen haluaa.

Lapset, pitkä parisuhde ovat kumpikin tekosyitä sille että ei erota. Kun ollaan panostettu parisuhteeseen niin sitä ei muka haluta menettää vaikka se on jo menetetty. Vähän sama kuin että yrittäjä pitää väkisin elossa yritystä joka ei tuota mitään koska ei halua että hänen 20 vuoden työnsä menisi hukkaan. Jolloin hän vain kärsii ja tekee työtä joka kuitenkin päättyy konkurssiin.

Niin että ero vaan heti vireille kun eka kuiva kausi iskee? Vaikka sen kuivan kauden jälkeen parisuhde olis taas kunnossa ja toimis oikein hyvin. Mutta ei, ei kannata yrittää, ero vaan heti vetämään. Viis yhteisestä elämästä ja lapsista, jos seksiä ei ole ollut kuukauteen niin uutta vaan etsimään. Ei se sen kummempaa ole kuin työpaikan vaihtaminen. Uutta vaan jos vanha kyllästyttää.

Ihmisellä on yksi elämä. Ainoastaan idiootti laittaa itsensä tilanteeseen missä se 15 vuoden jälkeen tajuaa että on tuhlannut elämänsä ihmiseen jota ei loppujen lopuksi kiinnosta pätkääkään sinun onnellisuus.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvää päivää, oikeinko kuukausi ollaan oltu ilman seksiä...ja miten ihmeessä se imetys muka estää täysin seksin harrastamisen. Nyt en viiden lapsen äitinä oikein tajuu tätä...taitaa olla keksitty juttu 😅

Tällä kyseisellä äipällä estää, Se että sinua huvittaa seksi imettäessäkin, ei tarkoita että kaikkien kroppa toimisi samalla tavalla. 

Tämä kyseinen äippähän päätti lopettaa imetyksen tyyliin muutama viikko synnytyksestä. Esimerkiksi kuukausi tai pari myöhemmin tilanne olisi voinut olla toinen, ja jos ei olisi ollutkaan, ei olisi ollut myöhäistä vaihtaa imetystä korvikkeeseen. Mutta mitäs sitä muusta, kun pitää päästä panemaan.

Kuukausi on mustakin lyhyt aika mutta jos imetys poistaa seksihalut, ollaan ihan noikeasti ongelman äärellä. 

Se on ihan luonnollista, että imetys poistaa seksihalut hetkeksi. Sillä turvataan sen vastasyntyneen eloonjääminen. Ei se ole mikään ongelma. Nykyaikana sillä ei tietysti ole enää niin suurta merkitystä, mutta kyllä se äidin hetkellinen omistautuminen vain vastasyntyneelle on edelleen aika merkittävä asia. Se luo pohjan lapsen ensihetkille ja koko elämälle. 

Mutta sehän on ihan selvä, että nykyaikana ihan kaikesta luonnollisesta tehdään ongelma. Ihminen haluaa hallita kaikkea. Kun ennen vastasynnyttäneelle annettiin rauha lapsivuodeaikana, niin nykyään ei. Naisen pitää hoitaa vauva ja varsinkin mies. Mies joka ei tunnu enää kestävän yhtään mitään. Jos vaimo ei huomioi ja anna seksiä niin vieraisiin saa mennä ja ottaa ja jättää vaikka koko perheen. Ja tämä on monen mielestä luonnollista. Surullista se on eikä mitään muuta. Mulle heti ja kaikki -ajattelua. Vaikka oman lapsen kustannuksella.

Lopeta nyt toi pyhä äiti propaganda

Sivut

Poiminnat

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat