Keskustelut

« Takaisin keskustelujen etusivulle

---

Näille alueille voit kirjoittaa rekisteröitymättä

» Aihe vapaa

Näytä viestit peräkkäin | Näytä viestipuu

Viesti

Vierailija - 9.2.2012 17:52  (1/50)

Miksi kuntaliitoksia vastustetaan?

Onko syynä vain typerä kotipaikkatunne, vai onko siihen oikeitakin syitä? Jossain lapissa tajuan, että pelottaa palvelujen karkaaminen kauas ja siellä asiaa olisikin mietittävä uudelleen, mutta eteläsuomessa? Miksi haittaisi jos joku Kaarina lisikin osa Turkua tms tai Espoo osa Helsinkiä?

Vastaukset

Vierailija - 9.2.2012 18:09  (2/50)

En tajua minäkään. Vastustamiseen ei ole ainuttakaan hyvää perustetta.

Vierailija - 9.2.2012 18:17  (3/50)

Ja mun mielestä täällä Lapissa ei varsinkaan tarvitse pelätä,

koska palvelut on jo pitkälti niin kaukana kuin vain voivat olla.

Vierailija - 9.2.2012 18:20  (4/50)

Siksi

Koska suomenkieliseen Kaarinan olisi pakko sen jälkeen pystyttää ruotsinkieliset katukyltit. Miksi suomenkieliset kaupungit pitäisi pakkoruotsittaa?

Vierailija - 9.2.2012 18:21  (5/50)

Oisko näin että isojen kaupunkien talous on enemmän kuralla kun

ympäristökuntien. Ja jossain varmaan maksetaan enemmän kunnallisveroakin.

Vierailija - 9.2.2012 18:22  (6/50)

Vallankäyttö siirtyy kauas ja siitä tulee kasvotonta byrokratiaa

Pienessä kunnassa voidaan sopia luistinradan jäädytyksestä ja kunnossapidosta, isossa tarvitaan paljon paperisotaa, jotta kyläläiset saavat luistinratansa (jonka siis itse hoitaisivat, mutta koska se on kunnan maalla, ei siellä saa tehdä mitä halutaan vaan tarvitaan lupia luvan perään).

Vierailija - 9.2.2012 18:23  (7/50)

Koska palvelut säilyvät vain keskustoissa

jo nyt ollaan lähiöistä ja kaupunkien reunoilta lopettamassa neuvoloita, kirjastoja, kouluja eli ei se palvelujen katoaminen koske vain periferiaa.

Vierailija - 9.2.2012 18:24  (8/50)

Lapissahan ne kunnat on kunnon kokoisia

Ei siellä ole enää paineita isoihin kuntaliitoksiin, kun kaikkea on jo karsittu kovalla kädellä. Olin hyvin järkyttynyt, kun muutin etelämmäs Lapista aikanaan. Yhden kunnan läpi ajeli pahimmillaan varttitunnissa! Tuntui, ja tuntuu edelleen hullulta, että pieniä kuntia on Suomi täynnä. Kyllähän ne palvelut karkaa keskuksiin, onhan se selvä, ja pienet koulut ja lukiot lakkautetaan jne. mut se nyt vaan on suuntaus joka toteutuu joka tapauksessa.

Vierailija - 9.2.2012 18:27  (9/50)

Kyllä ne palvelut karkaa kauas etelässäkin.

Ja vaikka se espoolaisen terveyskeskus ei karkaakaan satojen kilometrien päähän, niin kyllä sitäkin sapettaa, kun jokainen reseptin uusiminen pitää toimittaa Helsingissä.

Näin se suunta on tähän asti liitoskunnissa ollut. Kyllä sille vastustamiselle on ihan oikeat kokemuksiin perustuvat perusteet.

Vierailija - 9.2.2012 18:36  (10/50)

Höpö höpö.

Kun Espoossa, Vantaalla ja Helsingissä on terveysasema jokaisessa keskuksessa. Esim. pelkästään Vantaalla on 8 terveysasemaa. + pari sairaalaa.

Vierailija - 9.2.2012 18:38  (11/50)

Pelot on täysin perusteettomia. Yhdistämisistä on hyötyä koko maalle.

Vierailija - 9.2.2012 18:41  (12/50)

No mitä ne hyödyt ovat?

Vierailija - 9.2.2012 18:43  (13/50)

Säästöjä. Lapset pääsee parempiin kouluihin.

Päteviä opettajia, päteviä lääkäreitä. yms.
Ei niitä palveluja kannata ylläpitää joka pitäjässä, kyllähän sen nyt tajuaa ilman kummempia miettimisiä.

Vierailija - 9.2.2012 21:31  (14/50)

Ja jos kaikista tulee yksi suurkunta, ?

niin sinä olet varma, että nuo lähipalvelut pysyvät siellä vantaalla
Ainakin pienemmillä paikkakunnilla käy juuri niin, että ne oman paikkakunnan terveyskeskukset suljetaan ja lähin on sitten siellä uudessa kuntakeskuksessa. Siellä sitten käydään joka labraa varten monen kymmenen kilometrin päässä. Näin se on tähän asti mennyt, kun kuntia on yhdistetty.

Vierailija - 9.2.2012 21:34  (15/50)

Joo siis mua ei tosiaankaan haittaisi, jos joutuisin ajamaan

muutaman kilometrin. Ei joka nurkan takana tarvitse olla terveysasemaa, ihan hullua.

Vierailija - 9.2.2012 21:37  (16/50)

Ai parempiin kouluihin?

Niin kuin Itä-Helsingissä vai? Polarisaatio on hurjaa nimenomaan esim. Helsingissä. Se siitä ison kunnan hienoudesta.

Vierailija - 9.2.2012 21:38  (17/50)

Vantaalle on jäämässä 1 terveysasema

loput lopetetaan.

Vierailija - 9.2.2012 21:40  (18/50)

Siksi kun kaikki karkaa kunnan keskukseen.

Tuossa naapurissa viedään jopa äitiysneuvola 50 kilometrin päähän. Ja täällä taas ennen niin elinvoimainen pikkukunta pääsi isomman naapurinsa kupattavaksi. Ei mene hyvin enää täälläkään. Varsinkin, kun valtiovaltakin päätti kurittaa tuota muutenkin huonossa jamassa ollutta kuntakeskusta. :( No, eipä ole enää meidän murhe, kun valtiovalta heittää meidätkin täältä pois...

Vierailija - 9.2.2012 21:42  (19/50)

Tuskinpa Vantaalla enempää tarvitaankaan.

Kunhan vain paikalla on väkeä tarpeeksi potilaiden hoitamiseen.

Vierailija - 9.2.2012 21:47  (20/50)

Kotikunnastani tulisi Turun kaukaisin syrjäkylä,

nyt velkainen kasvava pikkukunta, jossa velat on tulleet koulun rakentamisesta, koulun joka on jo nyt liian pieni, lapsiperheitä muuttaa Turusta kokoajan lisää eli ihan hyviä veronmaksojia.

Kun katsoon 1960-luvulla kehittyvää ja vilkasta Paattista, joka liitettiin muistaaksesi 70- tai 80-luvulla Turkuun näkee mikä on meidänkin kohtalomme, täysin pystyyn kuollut syrjäkylä jossa kulkee susia, koulut lakkautetaan, terveysasemat jne lakkautetaan.

Ja kyllä minulla on ihan henkilökohtainenkin syy vastustaa/pelätä liitosta, ihana pieni vanhainkoti, jossa olen töissä, on vanhassa remontin tarpeessa olevassa talossa, tullaan aivan varmasti lopettamaan jos Turkuun liitytään, samalla menetän hyvähenkisen työyhteisön ja vanhukset joutuvat kauemmas kotoa hoitoon.

Vielä toistaiseksi päivystävälle lääkärille on päässyt ennen klo 20 varsin helposti, liitos lopettaisi tk-kuntayhtymän ja melko varmasti oman kylän terveysasema lopetettaisiin jne.

Vierailija - 9.2.2012 21:47  (21/50)

Palvelut katoavat myös keskustoista

Kouluja lakkautetaan, kirjastoja suljetaan. Esimerkiksi äitiys- ja lastenneuvoloita ollaan keskittämässä keskussairaaloihin, joissa toki palvelu on asiantuntevaa, mutta suurimalla osalla matka on sen verran pitkä, ettei ihan joka viikko viitsisi käydä. Palvelu paranee paperilla (lääkäri kutsuttavissa paikalle), mutta ei käytännössä, sillä harva käynti edellyttää sitä lääkäriä.

Vierailija - 9.2.2012 21:50  (22/50)

Meillä kuntaliitos aiheutti sen, että

terveyskeskuspäivystys siirtyi 40 km päähän (ja tämä oli lähes 6000 asukkaan kunta) ja samalla lääkärivastaanottoja vähennettiin. Aikaisemmin pääsi terveyskeskukseen klo 20.00 asti kipeän lapsen kanssa, nyt sairaanhoitaja toteaan päivystyksessä, että soittakaa huomenna aika omalle lääkärille. Sille omalle vain ei saa ikinä aikoja, joten pakko mennä yksityiselle. Sekin on 40 km päässä.

Vierailija - 9.2.2012 21:52  (23/50)

Minun kotikuntani, joka jo nyt on hieman ruotsalaisvoittoinen,

yhdistettäisiin kolmeen liki ruotsalaiseen kuntaan. Suomenkielisten asema on nyt jo huonompi, vaikka sitä ei kukaan ääneen sanokaan. Mitähän se olisi, jos nämä kunnat yhdistettäisiin?

Vierailija - 9.2.2012 21:56  (24/50)

Täällä

Salossa ainakin liitoksen myötä ovat sivukylät jääneet täysin palveluitta, kaikki on Salon keskustassa. Viimeisimpänä vietiin rantauimakoulut nyt tänä vuonna, kaikki siirrettiin keskustan uimahalliin. Samoin on menneet muut palvelut. Ei mikään ihme että ottaa kupoliin montaakin ihmistä, etenkin kun vielä toi joukkoliikennekään ei toimi, viimiset bussit syrjäkylille klo 17-18...

Vierailija - 9.2.2012 21:57  (25/50)

Meillä ei ole kuntia yhdistetty ja silti on joitain palveluita siirretty

naapurikuntaan. Minusta ok.

Vierailija - 9.2.2012 21:57  (26/50)

Ai miksi vastustan?

Vaikkapa siksi, että kunnassa jossa asun, on vähemmän velkaa, kuin kunnassa johon on tarkoitus liittyä. Vaikka siksi, että terveyspalvelut toimivat kunnassamme, isommassa kunnassa ei. vaikka siksi, että kunnassamme lapsi pääsee homeettomaan päiväkotiin ja kouluun. Siksi vastustan, koska kuntamme peruspalvelut ovat hyvätasoisia verrattuna siihen kuntaan johon pitäisi liittyä. Puhutaan, että reuna-alueiden palvelut turvataan, ennemminkin ajetaan alas. Täällä toki halutaan pienten kuntien kesken liittyä isommaksi maalaiskunnaksi, mutta jättää se velkainen kaupunki liitoksesta pois. Eli täysin liitosvastainen en ole.

Vierailija - 9.2.2012 22:00  (27/50)

No esimerkiksi:

Kunnallisveroa nostetaan, jotta kehyskuntiin muuttaneet hyvätuloiset saadaan taas keskuskaupungin maksumiehiksi. Palveluja siis tehostetaan = heikennetään liitetyissä kehyskunnissa. Kyläkoulut häviävät, terveysasemia lakkautetaan, hammashuolto jumiutuu, omalääkärisysteemi ruuhkautuu. Ihmiset ajetaan väkisin yksityisten palveluiden käyttäjiksi.

Lisäksi liitettäviä kuntia uhkaa keskuskaupungin byrokratia.Rakennusmääräykset kiristyvät, maaseutumaisten suhteellisen vapaasti kasvaneiden kehyskuntien rakentamista ja kaavoitusta ruvetaan rajoittamaan. Eli oikeaa omakotiasumista kaipaavan on taas muutettava lähemmäs korpea, jotta saa mieleisensä asumismuodon eikä tarvitse alistua 600 neliön "tontteihin", johon saa tunkea torppansa vasten naapurin autotallin seinää.

Vierailija - 9.2.2012 22:04  (28/50)

Meidän

kunta pärjää tosi hyvin, on muuttovoittoinen ja pienivelkainen. Kaikki palvelut pelaa loistavasti, erikoissairaanhoito ostetaan isommasta naapurikaupungista 25 km:n päästä.

Kannatan tiettyjä asioita joita voidaan tehdä yhdessä, esim. juurikin tuo erikoissairaanhoidon ostaminen, mutta jos meidän kunta liitettäisiin tuohon isoon naapurikuntaan niin huonosti kävisi. Tuohon isoon kaupunkiin liitettiin muutama vuosi sitten 3 pikkukuntaa ison kyljestä ja kas kummaa nyt siellä suunnitellaan että näistä pikkukunnista lähtee terveysasemat ja äitiys- ja lastenneuvolat ja keskitetään ne kaikki tuonne "pääkaupunkiin". Juu, ihan kiva, paitsi niille jotka tulevat jopa 70km:n päästä että pääsevät esim. puolen tunnin neuvolakäynnille. Mitäs jos ei ole omaa autoa? Julkiset on ainakin täällä ihan perseestä...

Monen asian pitäis muuttua että meikäläinen lähtis kuntaliitoksia kannattamaan.

Niin ja meidän kunnassa siis asukkaita n. 15 000

Vierailija - 9.2.2012 22:11  (29/50)

kuntaliitos tuo oikeita säästöjä vain

jos peruspalveluita keskitetään ja karsitaan reippaasti. Se, että (ehkä) vähennetään hieman hallintobyrokratiaa, on kunnan kuluissa vain tippa meressä. Kai käsitätte, että valtaosa kunnan henkilöstöstä ei ole mitään byrokraatteja, vaan suorittavaa porrasta, opettajia, sairaanhoitajia, lastenhoitajia jne.

Liian isoissa yksiköissä valta ja päätöksenteko karkaa kauas ruohonjuuritasolta. Ja kun ei pystytä vaikuttamaan, tullaan välinpitämättömäksi yhteisiä asioita kohtaan.

Vierailija - 9.2.2012 22:11  (30/50)

Vastustan siksi, että isoissa kunnissa kaavoitus on monopoli

Jos tässä uudessa yhdistetyssä kunnassa haluan myydä 3 lapselleni tontit ja he haluavat rakentaa niihin talot noin 1 km päähän nykyisestä kodistamme, ei näille tonteille saa rakennuslupaa. Rakentaminen ei ole sallittua täällä "syrjässä" (moottoritielle 5 km, vanhaan kuntakeskukseen 6 km) vaan lasten pitää uusi omakotitalo saadakseen rakentaa yhdistetyn kunnan keskustaan 30 km päähän 800 neliön tontille, joka maksaa maltaita.

Nämä "syrjäkylät" autioitetaan kaavoituksella. Tänne ei saa rakentaa lisää, jotta tänne ei muutettaisi, jotta ei tulisi kuluja. Silti tämä on ihan elävä kylä, jossa vielä 5 v sitten oli oma yli 80 oppilaan koulu. Nyt lapset (110 kpl)viedään taksilla ja bussilla vanhaan kuntakeskustaan.

Vierailija - 9.2.2012 22:12  (31/50)

Koska kuntaliitos ei auta lääkäripalveluihin tai

vanhustenhoitoon, koska nyt niissä pienissä kunnissa asiat ovat kunnossa, isoissa eivät. Esim. Lahdessa ei pääse lääkäriin, naapurikunnassa Hollolassa pääsee. Kuntaliitoksen ansiosta ei sitten pääse Hollolassakaan!

Vierailija - 9.2.2012 22:19  (32/50)

Miksei Hollolassa enää pääsisi?

Tuleeko ne lahtelaiset perkeleet viemään teidän päivystysajat?

Vähän nyt järkeä ihmiset. Ei niitä kaikkia tk:a lopeteta. Totta kai osa lopetetaan, koska niitä ei ole järkeä ylläpitää. Maaseutu on ihan vitun kallista ja järjetöntä rahanmenoa. Viljelijöitä ym. tarvitaan ja heille palvelut kohtuullisen lähelle. Mutta mitä vittua te muut siellä teette? Muuttakaa kaupunkiin ja lopettakaa valittamasta!

Vierailija - 9.2.2012 22:24  (33/50)

Koska Hollolassa ei tarvittaisi terveyskeskusta

Lahti on niin lähellä, ettei kahta terveyskeskusta tarvita noin lähekkäin. Siitä on jo olemassa suunnitelmat. Myös neuvolapalvelut siirtyvät Lahden keskustaan.

Hollolan keskusta ei ole kovinkaan maaseutumainen eikä siellä taida asua yhtäkään maanviljelijää. Tavallisia kerrostaloja täynnä tavallisia duunareita ja muutama mukava omakotitaloalue. Kuka hyötyy siitä, että sieltä Salpakankaalta kaikki muuttavat 10 km päähän Lahteen?

Vierailija - 9.2.2012 22:25  (34/50)

Niin

sinua ei haittaisi, jos joutuisit ajamaan muutaman kilometrin...entäpä jos joutuisit sairaana, huonokuntoisena vanhuksena matkustamaan julkisilla/kävellen vaikkapa 60 km päähän? Tai oksentavien lasten kanssa? Murtuneen jalan kontrollikuvaukseen 100 km päähän??
Voisi joskus ajatella vähän omaa (tämänhetkistä) napaa pidemmälle.

Vierailija - 9.2.2012 22:26  (35/50)

Jotenkin en vaan tajua, että

kuinka Hki-Espoo-Vantaa-Kauniainen-Sipoo liitos toimisi samalla tavalla kuin vaikkapa Äänekoski-Viitasaari-Pihtipudas-Konnevesi? Kyseessä aivan eri kokoluokan kunnat, alkuperäisten kuntien lukumäärä toki sama. En vastusta kategorisesti kuntaliitoksia, mutta kuntaministerikö sen tarpeen tietää karttaan katsomalla? Esim. Espoo alueellisesti ja taloudellisesti ajatellen niin iso kunta, ettei mitään liitosta tarvitse. Tuntuu, että uudistuksessa on katseltu kartasta naapurikuntia ja mietitty, että pakkoliitosta vaan kehiin, tuosta nuo kolme ja sitten nuo neljä jne.

Monet liitokset ovat olleet ja tulevat olemaan ilman muuta järkeviä, mutta KUNTIEN omilla ehdoilla.

Vierailija - 9.2.2012 22:27  (36/50)

Varmaa tajusitkin (ehkä et) etten viljelijöillä tarkoittanut hollolalaisia.

Jos kerran sitä teidän tk:ta ei tarvita ja matka Lahteen on vaivaiset 10km niin mitä helvettiä oikein valitat?? Eiköhän ne pari lääkäriä sinne teitä varten palkkaa jos tarvitsee.

Vierailija - 9.2.2012 22:28  (37/50)

Itse asun pienessä kunnassa

joka ei ole velkainen. En todellakaan halua kuntaliitosta jo ihan senkään takia että epäilen vahvasti että tältä kylältä evätään lupa ostaa tk palvelut päijät-hämeeltä. Mä en todellakaan halua HUS:n sairaaloihin enkä varsinkaan halua matkustaa 40km päivystykseen (josta saat aina kouraan saikkua3pv ja komennon syödä buranaa)kun nyt matkustan 15km!

Vierailija - 9.2.2012 22:32  (38/50)

Näin järvenpääläisenä,

en todellakana halua olla nurmijärveläinen, meillä oo ei oo mitään tekemistä n-järven kanssa, ei yhteistä rajaa, ei palveluita ei mitään. Tuusulan ja Keravan vielä ymmärrän, ne on meidän naapureita ja ollaan paljon harrastustenkin takia toistemme "mailla" ristiin rastiin. Täältä on nurmijärven keskustaan kuppanen "kylätie" ja 50km matkaa. Aivan naurettava ajatus. Eikä se ole kuin kulutaakka meille. Trio olisi pakon eessä se luontevin: tuusula-kerava-järvenpää. Jotenkin vielä pornaisenkin tähän ymmärtäisin.

Vierailija - 9.2.2012 22:34  (39/50)

Kuin suoraan minun näppiksestäni...

t: toinen järvenpääläinen

Vierailija - 9.2.2012 22:39  (40/50)

Ja issä on sanottu, että palvelut siirtyisivät 100Km päähän?

Vierailija - 9.2.2012 22:43  (41/50)

Mielelläni liittyisinkin johonkin isompaan kuntaan,

jossa talous suht koht terveellä pohjalla... Mutta ei. Virkkusen jengin suunnitelman mukaan kuntamme (Akaa) liitetään vielä persaukisempiin kuntiin, kuten Valkeakoski ja Urjala... Sinne sitten veroeuroni menevätkin - suurtyöttömyyttä, toimeentulotukea, mielenterveysongelmia, päihteitä, syrjäytymistä, you name it. Kaikki normaalit palvelut (katuhuolto, päivähoito, koulut) jäävät hoitamatta kunnolla ja silti maksetaan älyttömiä veroja vaikkapa Espooseen verrattuna.

Jokin JÄRKI mukaan liitoksiin! Jos kaksi köyhää pannaan yhteen, tuloksena on vain lisää köyhyyttä!

Vierailija - 9.2.2012 22:44  (42/50)

No vaikka

tässä ketjussa, jos viitsit lukea, on ihan ihmisten omakohtaisia kokemuksia siitä, mitä palveluille tuppaa käymään kuntaliitosten jälkeen.

Vierailija - 9.2.2012 22:47  (43/50)

Mielelläni liittyisinkin johonkin isompaan kuntaan,

jossa talous suht koht terveellä pohjalla... Mutta ei. Virkkusen jengin suunnitelman mukaan kuntamme (Akaa) liitetään vielä persaukisempiin kuntiin, kuten Valkeakoski ja Urjala... Sinne sitten veroeuroni menevätkin - suurtyöttömyyttä, toimeentulotukea, mielenterveysongelmia, päihteitä, syrjäytymistä, you name it. Kaikki normaalit palvelut (katuhuolto, päivähoito, koulut) jäävät hoitamatta kunnolla ja silti maksetaan älyttömiä veroja vaikkapa Espooseen verrattuna.

Jokin JÄRKI mukaan liitoksiin! Jos kaksi köyhää pannaan yhteen, tuloksena on vain lisää köyhyyttä!

Vierailija - 10.2.2012 11:02  (44/50)

Tulee.

Kun sulla ei oo asiasta mitään kokemusta, niin miksi sä naureskelet asialle.

Niin se kuule vaan menee, että kun lahtelainen soittaa lähiterveyskeskuksesta lääkäriaikaa ja siellä ei sitä ole, niin sanotaan, että täällä on täyttä, mutta hollolassa olisi tilaa, soita sinne. Ja etenkin hammaslääkäriajat tulee ihan sinne hammashoitolaan missä sattuu tilaa olemaan. Ei todellakaan automaattisesti lähimpään.

Usko vain, kun asian kokeneet näin sanovat.

Terveisiä Kouvolasta, kuntaliitos 3 vuotta sitten

Vierailija - 10.2.2012 11:09  (45/50)

Esim. kouluasiat hoidetaan ihan eri pohjalta Espoossa ja Vantaalla

Vantaalla mennään vain lähikouluun, piste. Mitään erikoiskouluja, painotettuja opetuksia ja niiden takia hakuja muihin ei ole. Lapsia ei haluta minnekään muualle kuin lähikouluun. Espoossa ja Helsingissä tämä on mahdollista kuntarajojen ulkopuolellekin.

Vantaa maksaa nihkeästi esim. kotihoidon tukia, yksityisen hoidon tukia jne. verrattuna Espooseen. Ei ole varaa. Helsinki ja Espoo ottaisivat mieluusti osansa espoolaisten ja kauniasilaisten suuremmista verokertymistä, mutta espoolaiset ja kauniaislaiset haluaisivat käyttää ne oman kuntansa palvelujen maksamiseen.

Lisää esimerkkejä olisi vaikka kuinka.

Vierailija - 10.2.2012 19:21  (46/50)

Ootko Lapualta?

t: ylihärmäläinen (EI kauhavalainen) :)

Vierailija - 10.2.2012 19:40  (47/50)

Kyllä se tk tarvitaan Hollolassakin, mutta

kun on halvempaa sulkea terveyskeskus Hollolasta ja ohjata asiakkaat Lahteen (josta ei saa aikoja), niin tietysti se tk loppuu! Ja ihan samalla tavalla käy pääkaupunkiseudulla, terveysasemat, pienet päiväkodit, neuvolat, lähikoulut jne. lakkautetaan ja niihin jääviin ei saa aikoja tai koulupaikkaa.

Vierailija - 10.2.2012 19:46  (48/50)

Ei viljelijät jonota terveyskeskukseen, ne menee työterveyteen samantien

jonottamatta. Harmi, että taviskuntalaiset ei halua maksaa omasta terveydenhuollostaan mitään, voisi olla enemmän lääkäripalveluja.

Vierailija - 10.2.2012 19:54  (49/50)

Kuntaliitos vaatii käynnistysvaiheessa järjettömästi työtä

Lähes joka kunnassa on Keskuskatu, Kirkkokatu, Koulukatu, Asemakatu jne, kun yhdistetään vaikkapa 4 tai 7 kuntaa, jo pelkkä katujen uudelleen nimeäminen ja kyltittäminen, ihmisten osoitteiden päivittäminen vaatii paljon työtä.

Ja se palveluverkko karsiutuu ihan oikeasti, te-toimisto katoaa, pankkien aukioloaikoihin tulee rajoituksia, lupapalvelut siirtyvät, lukiota uhkaa lakkauttaminen

terv joutsenolainen, joka ei vieläkään koe itseään lappeenrantalaiseksi

Vierailija - 10.2.2012 20:06  (50/50)

Olen vähän skeptinen saavutettavien säästöjen suhteen

Jos pienet kunnat muodostavat vain 3% kokonaismenoista, ei sieltä voi kovin paljoa rahaa tulla. Väkeä tuskin hirveästi vähennetään ja jos vähennetäänkin tulee joku viiden vuoden irtisanomisaika. Pitäis palkata liuta ulkopuolisia konsultteja, mieluiten ulkomaalaisia(se on tullut selvaksi ettei tästä maasta sitä osaamista löydy tähän), jotka kävis kammalla erityisesti isojen kuntien ja kaupunkien rakenteet läpi. Sitten tehokkuus ja tehostamis kuuri ja kaikki uusiksi. Erityisesti atk-järjestlmiin iso huomio, niistä tulee oikeasti satojen miljoonien tai jopa miljardiluokan säästöt, isommatkin kun päästään antamaan kenkää tuhansille turhille työntekijöille.