Keskustelut

« Takaisin keskustelujen etusivulle

---

Näille alueille voit kirjoittaa rekisteröitymättä

» Aihe vapaa

Näytä viestit peräkkäin | Näytä viestipuu

Viesti

Vierailija - 9.2.2012 8:27  (1/29)

Tytär huostaanotettiin syömishäiriön vuoksi. Perhe pakeni maasta.

http://www.yle.fi/alueet/pohjanmaa/2012/02/perhe_pakeni_huostaanottoa_maasta_3244728.html

Vastaukset

Vierailija - 9.2.2012 8:33  (2/29)

HYVÄ!

Voi kun media oikeasti nyt alkaisi tuoda näitä uhrien tarinoita julkisuuteen!

Vierailija - 9.2.2012 10:02  (3/29)

Juuri niin NYT mediankin pitäisi

herätä ja tuoda koko tämä bisnes esille! Jättäisivät vaikka hieman urrrrheilua pois jos tilaa ei muuten ole kirjoittaa.

On sentään kysymys oman maan lapsista ja nuorista!! Herätys media!

Vierailija - 9.2.2012 10:10  (4/29)

Tämä perhe oli hyvä perhe.

Äiti päiväkodin johtaja ja isäkin esimiestehtävissä. Pakenivat Suomesta turvatakseen perheensä. Koko elämä meni uusiksi, jättivät oman OK-talonsa ja hyvät työpaikkansa Suomessa. Onneksi heillä oli sukulaiset Virossa, että pääsivät aloittamaan elämänä siellä.

Vierailija - 9.2.2012 10:12  (5/29)

Noh

Lapsella on syömishäiriö. Sillä eijoka tapauksessa ole kaikki kunnossa.

Vierailija - 9.2.2012 10:13  (6/29)

Ihmisillä on outoja käsityksiä siitä miten hyvä perhe määritellään

Vierailija - 9.2.2012 10:14  (7/29)

Oli.

Eikä se nyt ainakaan laitoksessa parane.

Vierailija - 9.2.2012 10:15  (8/29)

Ylehän on media.

Noi on hankalia juttuja koska vaitiolovelvollisuuden vuoksi vain perhe voi kertoa asioista ja voivat kertoa mitä vain täysin omasta näkökulmastaan. Jos viranomaiset aukaisevat suunsa, heitä uhkaa raastupa virkavelvollisuuden laiminlyönnistä. Asetelmat eivät ole tasaveroiset ja perhe tietää sen. Tämä(kään) asia ei ole ihan sitä, miltä se näyttää juuri perheen kertomana.

Vierailija - 9.2.2012 10:20  (9/29)

Tahtoisin tietää lisää

Syömishäiriö, varsinkin toistuva sellainen, ei ole leikin asia. Joskus vanhemmilla ei ole keinoja auttaa lastaan ja silloin käy näin, tulee huostaanotto.

Perheväkivallan väitteestä en tiedä, mutta voihan olla että siinä on taustalla jotain mistä kukaan ulkopuolinen ei tajua mitään. Esim. vanhemmat kyllästyneet ja väkisin syöttäneet lastaan. Toisaalta voi myös olla, että koko syy on keksitty ja huostaanotto näin laiton.

Vierailija - 9.2.2012 10:23  (10/29)

Tuli mieleen, että kun vanhemmat ovat puoliväkisin toimittaneet

teinitytöt hoitoon syömishäiriön vuoksi (ja jokainen vanhempi toimisi kyllä samalla tavalla!), niin tyttö on ensin raivoissaan päästellyt sairaalassa suustaan mitä sattuu ja siitä on sitten lähteneet asiat vyörymään hallitsemattomasti. Eli väärinkäsitysten suma, joka perustuu oletuksille ja molemmat osapuolet tuntevat, että asioiden vakavuuden vuoksi on pakko reagoida. Ja tietenkin tyttö jankuttaa edelleen, ettei ole sanonut mitään perheväkivallasta.
Se on totta, että jotakin on pielessä tytöllä, kun on syömishäiriön saanut. Ja hyvä kun sai apua. Mutta sen jälkeen on menny pieleen....

Vierailija - 9.2.2012 10:25  (11/29)

8, joo, mutta esimerkiksi Kaikkosen-Taiveahon

adoptiotapauksessa ei mikään olisi estänyt kommentoimasta heidän tapaustaan julkisesti, koska lapsia ei siihen ole sekaantunut.

Mutta ei, Helsingin adoptiotoimiston johtotäti meni oitis tälle nauhalle. Ja mätä senkun jatkaa muhimistaan.

Vierailija - 9.2.2012 10:26  (12/29)

Asetelma on äärimmäisen tasapainoton.

Huolestunut vanhempi vastaan jättimäinen epäpätevä virkakoneisto ja gloobalit markkinavoimat.

Vierailija - 9.2.2012 10:28  (13/29)

Eikä saa myöskään unohtaa sitä

äärimmäisen tasapainotonta lasta.

Vierailija - 9.2.2012 10:28  (14/29)

8 vastaa: ei ole kiinni siitä onko tapauksessa lapsia

osallisina vai ei. Sosiaaliviranomaisia sitoo KAIKKIA asioita koskeva salassapitovelvollisuus. Yksikin sana medialle, niin syyte on niskassa. Ja tavallaan se on oikein.

Vierailija - 9.2.2012 10:29  (15/29)

Onpa vastuuttomia vanhempia

Tuollaisten kuuluisikin menettää huoltajuus. Pakenevat maasta kun lasta yritetään auttaa toipumaan tapppavasta sairaudesta. Toivottavasti joutuvat vielä vankilaan.

Vierailija - 9.2.2012 10:30  (16/29)

14, juu, mutta kyseistä tätiä

ei vaitiolovelvollisuus muutenkaan sido. Lörpöttää estoitta ihan kelle vaan ihan mitä vaan.

Tämän tietävät kaikki.

Ja jos pari antaa luvan puhua asioistaan, niin eipä se velvollisuus enää sido.

Vierailija - 9.2.2012 10:32  (17/29)

Ja sillä muulla, minkä perhe jätti kertomatta ei

sitten vissiin ole mitään painoarvoa. Luuletteko, että perhe kertoo vapaaehtoisiseti alkoholiongelmistaan sekä toistuvista pahoinpitelyistä? Jos poliisitkin käyvät useaan otteeseen asioita selvittelemässä paikanpäällä, niin eikö sekään ole merkki ongelmista perheessä.

kaikki ei ole sitä miltä se saadaan kuulostamaan.

Vierailija - 9.2.2012 10:34  (18/29)

17 sotket surutta perheet...

Kuulostat ihan epäpätevältä sosiaalityöntekijältä.

Vierailija - 9.2.2012 10:35  (19/29)

Tähän.

t. äiti Orismalasta Isostakyröstä

Vierailija - 9.2.2012 10:39  (20/29)

En ole sosiaalityöntekijä ja voin sotkeakin perheet...

Mutta olen kuullut niin paljon sitä potaskaa mitä nämä vanhemmat suoltavat, että en jaksa uskoa, että suomessa olisi voimavaroja ottaa huostaan yhtään ylimääräistä lasta. Pieniä vauvojakin pompotellaan edestakaisin alkoholistiperheen ja kriisiperheen välillä useita kertoja, ihan vaan rahan takia. Ja vanhemmat yhdestä suusta kertovat kuinka heitä kyylätään ihan suotta vaikka missään ei ole mitään vikaa.

Vierailija - 9.2.2012 10:39  (21/29)

No, mun mielestä perhe jota asiat koskee vois itse päättää

kirjallisella lausunnolla, ettei asaa koske vaitiolovelvollisuus, vaan kaikki saa tuoda julkisuuteen jos perhe näin tahtoo.

Ei pitäis olla nokan kopauttamista kellään.

Vierailija - 9.2.2012 10:42  (22/29)

Ei noi perheet sitä tekis, koska sittenhän jutulta menee pohja pois.

Kaikki paska lentäis päivänvaloon, jopa se totuus.
Todellisuudessa toi ehdotus ei ole mahdollinen nopealla aikataululla, koska se vaatii lain ja noin 20:n soveltamismomentin muutosta. Ei ole siis kiinni yksittäisten ihmisten tahdosta, vaan ihan laista josta ei pääse eroon osapuolten omalla valtuutuksella.

Vierailija - 9.2.2012 10:44  (23/29)

20 on joku kansakoulupohjainen-pph,

joka on niiiiiin huolissaan kaikesta ja intoa paukkuen kyylää perheitä wannabe-sossuna.

Vierailija - 9.2.2012 10:45  (24/29)

22 no esimerkiksi Kaikkosella ja Taiveaholla

tuskin siellä on mitään sontaa ja lastahan ei ole mukana, joten mikä estäisi sossuja kerrankin puhumasta julkisesti, jos pari antaa luvan?

Omia mätiään se Helsingin adoptiotoimisto peittelee.

Vierailija - 9.2.2012 10:45  (25/29)

Ja 23 on selvästi ongelmaäiti joka peittelee

perheväkivaltaa ja haukkuu sossuja, jotka "kyylää" häntä.

Vierailija - 9.2.2012 10:47  (26/29)

Vielä kerran rautalangasta: LAKI LAKI LAKI LAKI ja LAKI

Viranhoitoon liittyvä salassapitovelvollisuus, johon muuten Kaikkonenkin yritti vedota siinä omassa asiassaan, joka alunperin koko adoptio-ongelman ytimen muodosti. :=D
Kuten jo sanottiin, yksittäisten asianosaisten valtuutuksella ei voi vapautua virkavelvollisuuteen liittyvistä asioista, jotka on määrätty laissa. Ihan sama, ketkä ovat toisia osapuolia!

Vierailija - 9.2.2012 10:49  (27/29)

26 justiinsa.

Eli sitä lakia ei tarvitse kunnioittaa, kun sössitään, mutta sen taakse mennään, kun peitellään niitä sössyjä.

Kummasta Kaikkosesta sinä puhut? Sossusta vai asiakkaasta?

Vierailija - 9.2.2012 10:51  (28/29)

Muistaakseni lain sössiminen hoidettiin kuntoon. Julkisesti, eikös?

poliitikko Kaikkosesta puhuin ja hänen vaalirahatapauksestaan

Vierailija - 9.2.2012 11:01  (29/29)

Ei hoidettu.

Sossutäti laukkasi jälleeen kerran hysteerisenä ympäriinsä helmat paukkuen hokien "lapsenparaslapsenparaslapsenparaslapsenparas"-matraansa.

Toi on siinä instanssisa niiiiiiiin nähty.

Laki muistettiin siinä vaiheessa, kun hysteria oli laantunut ja tarvittiin jotain minkä taakse mennä.