Keskustelut

« Takaisin keskustelujen etusivulle

---

Näille alueille voit kirjoittaa rekisteröitymättä

» Aihe vapaa

Näytä viestit peräkkäin | Näytä viestipuu

Viesti

Vierailija - 7.4.2010 13:38  (1/40)

Mitä mieltä tästä: lapseni isä on ollut yrittäjänä 6

vuotta, mutta ei maksa elatusmaksuja koska yritys hänen mukaansa tuottaa niin vähän. Miehellä on hyvä koulutus, joten palkkatöissä ansaitsisi hyvin. Onko elatusvelvollisella velvollisuus lopettaa yritys ja mennä töihin jos ei voi maksaa elatusmaksuja? Miten kela toimii?

Vastaukset

Vierailija - 7.4.2010 13:48  (2/40)

Siis kai sinä saat jotakin kautta elatustukea?

Eikö se mene niin, että jos elatusvelvollinen ei voi maksaa, niin saata esim. Kelalta sen minimin?

Luulen, ettei ketään voi pakottaa lopettamaan yritystä, mutta kaiketi joku muu taho selvittää säännöllisesti isän maksukyvyn?

Vierailija - 7.4.2010 13:56  (3/40)

Kela maksaa sen minimin.

Ei niitä tuloja kukaan säännöllisesti tarkista.
Meillä ainakin siis niin, että lastenvalvoja laski kummankin elatuskyvyn ja sen perusteella ex maksaa elatusmaksuja. Kun ex jäi työttömäksi, minä ohjasin hänet takaisin lastenvalvojan juttusille, jotta se elatusmaksu saatiin laskettua uudelleen, kun kerran tulot romahtivat. Ex siis maksaa sen, mihin hänen tulonsa riittävät ja sitten kela maksaa erotuksen = yhteensä minimielatusmaksu.

Vierailija - 8.4.2010 6:35  (4/40)

Meillä kävi vähän samalla

tavoin. Miehellä oli yritystoimintaa ja hyvät tulot siitä, noin kuusi kertaa enemmän kuin mulla, jotenkin se sai hurmattua lastenvalvojan joka aluksi päätti elatusmaksuksi n 40 e kuussa. Sillä mentiin kolme vuotta ja sen jälkeen sain minimin, miestä piti kuulemma "tukea" yritystoiminnassa, tämä oli lastenvalvojan perustelut alhaiselle elatusmaksulle. Koko tämän ajan mies on ollut hyvätuloinen, yleensä on saanut n 3 x normaaliuin vuosipalkkaan verrattuna.

Vierailija - 8.4.2010 8:12  (5/40)

4: Vain Suomessa on noin helppoa päästä kuin koira veräjästä

elatusmaksuista!

Vierailija - 8.4.2010 8:15  (6/40)

ap

Ketään ei voi pakottaa tekemään sellaista mitä ei halua; Lääkäri voi toimia halutessaan kadunlakaisijana tai vaikka maata kotona ns. työttömänä. Miehesi yritys tuottaa ilmeisesti kuitenkin hänelle hänen leipänsä niin millä perusteella ajattelit hänet pakottaa tekemään jotain muuta? Elatusmaksut on laskettava niin, että ne karikoivat miehen tuloja, ei liian pienet muttei liian suuretkaan!

Vierailija - 8.4.2010 8:23  (7/40)

Tää on näitä yrittäjien etuja

Aina ovat valittamassa että töitä saa tehdä 24/7, mutta unohtavat samalla kertoa, kuinka kätsyä on laittaa firman piikkiin esim kaikki ruokisten ruoat joka päivä, voi viedä kavereita raflaan "liikelounaalle", saa lääkärikäynnit työterveyshuollon piikkiin ja taaskaan ei itse maksa, voi vaikka oman talonsa laittaa firman omaisuudeksi, samoin autot, hommaa firmalle liikuntaseteleitä, niin ei tarvi vaikka uimahallikäyntejäkään omasta pussista maksaa. Sitten voi nostaa pientä palkkaa, ja mikäs on nostaessa kun suurimman osan menoista saa juoksutettua firman kautta.
Mulla on tutuissa pari yrittäjää ja ne kyllä aika reippaasti käyttää hyväkseen näitä yrittäjän etuuksia, ihan missä mahdollista. Ihan tosi lavea elintaso, vaikka onkin pienet tulot. Eli oma talokin esim on firman nimissä, eikä siten ollenkaan "omaa" omaisuutta. Mulle kyllä on ihan turha tulla aukomaan päätään yrittäjän arjen rankkuudesta, koska sitä voi kompensoida niin monilla tapaa, mikä ei tavalliselle palkansaajalle ole lainkaan mahdollista. Toki on töitä tehtävä, mutta kyllä on sitten ne edutkin ihan eri planeetalta mitä taviksilla.

Vierailija - 8.4.2010 8:26  (8/40)

Ainahan voit palkata asianajajan ja

riitauttaa asian. Verotiedot ovat julkisia, myös yrityksen tulostiedot. Kyllä todellinen tilanne selviää ihan papereista katsomalla. Jos tiedät, että mies tienaa laillisesti eli myös papereilla huomattavasti enemmän kuin laskennassa otettu huomioon niin käy asianajajan juttusilla.
Toisaalta yrittäjän tulot voivat vaihdella huomattavastikin, joten en tiedä miten tämä asia otetaan huomioon.

Vierailija - 8.4.2010 8:29  (9/40)

jatkan vielä

siis papereista kyllä selviää mitä mies nostaa itselleen palkkaa. Firman rahathan on firman ja niitä ei huomioida näissä asioissa. Niistä ei makseta mitään. eli jos mies ei nosta isoa palkkaa, et voi vaatia firman tuoton nimissä mitään.

Vierailija - 8.4.2010 8:37  (10/40)

Ok, on siis oikein että veronmaksajat maksaa yrittäjien

elatusmaksut.

Vierailija - 8.4.2010 8:40  (11/40)

Ysille:

Aivan, mutta kun voi nostaa vain tosi vähän ja silti maksattaa firmalla esim auton, asunnon, bensat, lääkkeet, ravintolakäynnit joka päivä, lehtien tilaukset jne. Ei miehen nostama palkka kerro siitä mitä hän taloudellisesti firmasta hyötyy, ne ovat kaksi ihan eri asiaa.
Mies voi nostaa sieltä kuussa vaikka vain 850 euroa, mutta silti elää 200m2 asunnossa ja ajaa Audilla ja käydä hienoissa ravintoloissa, koska paperilla hän ei itse niitä maksa vaan firma. Eli miehellä voi olla hyvin tuottava firma, mutta hän itse voi olla pienituloinen.

Vierailija - 8.4.2010 8:53  (12/40)

Niin ymmärrän tämän

ja mielestänikin se on epäkohta. Pitäisi siis katsoa sitä, miten mies muuten hyödyntää firmaansa. Koska onhan se nyt selvä,ettei 850 euron palkalla tollaisia asuntoja ja autoja hankita. Toisaalta kaikki nuo asiat ovat kuitenkin firman ei miehen nimissä, joten ymmärrän myös sen, että sen takia niihin ei voi käydä käsiksi. Jos mies on kusipää, on kusipää eikä ajattele lastaan ja maksaa sitten ne minimit tuolla tavalla.

Vierailija - 8.4.2010 9:33  (13/40)

12; ap:n kohdalla mies ei maksa edes minimiä vaan Kela maksaa.

Vierailija - 8.4.2010 9:42  (14/40)

Näin ei todellakaan ole läheskään jokaisessa yrityksessä!

Kerroppa mistä noita uimahallilippuja saa.
Käyn heti hakemassa.
Mun mies on yrittäjä ja tiedän tasan tarkkaan missä mennään. Sehän on miehen pussista pois jos hän vie kavereita lounaalle.Kukas muu sen maksaa?
Lääkärikäynnit pitää kuule ihan itse maksaa ellei tapahdu jokin tapaturma ja silloin menee vakuutuksen piikkiin.

Eli äläpäs höpise siellä kun et tiedä asiasta mitään!!

Meidän okt on ihan omissa nimissämme. Jos yritys menisi konkurssiin niin lähtisi talokin alta jos siis olisi firman nimissä.
T:Yrittäjän vaimo.

Vierailija - 8.4.2010 10:24  (15/40)

Suomessa voi jokainen ryhtyä yrittäjäksi!

...ja näin lama-aikana se onkin suotavaa = vähemmän työttömyyttä, kun jokainen elättää itsensä yrittäjänä.

Joo, liikuntaseteleitä voi ostaa jne, mutta jos on työntekijöitä, niin samat edut pitää tarjota myös työntekijöille (eli yrittäjä maksaa omasta pussista myös työntekijöiden liput).

Myöskin työterveyshuolto maksaa yrittäjälle. Työterveyshuollon taso pitää olla sama yrittäjälle kuin hänen työntekijöilleen. Eli jos otat itsellesi kattavan työterveyshuollon, niin samantasoisen joudut maksamaan myös työntekijöillesi.

Kyllä yrittäjillä on aika paljon sellaisia kuluja, mitä normaali palkansaajilla ei ole ja mitä tulee etuihin, niin esim. sairastumistilanteissa yrittäjä on kyllä aika huonossa asemassa vrt. palkansaajat.

Kyllä sen firman pitää jotain tuottaa, jotta voi ostaa tavaroita ns. firman piikkiin tai palkkaa sieltä nostaa. Loppupelissä yrittäjä kyllä maksaa kaiken ihan itse (ainakin pienyrittäjät). Lisäksi kaikkea ei voi laittaa firman kuluihin.

Mutta onneksi Suomessa jokainen halukas voi ryhtyä yrittäjäksi, kun se kerran on niin ruusuista ja autuasta.

Vierailija - 14.5.2010 7:49  (16/40)

ei maksa työssä käyväkään...

saan elatustukeni Kelalta (eli teiltä rakkaat veronmaksajat) vaikka exäni on töissä. Vuositulot 30 000 euroa min. Oikeuden päätöksellä hänet kuitenkin todettiin varattomaksi, koska työmatkakuluihin (160 km/pv) menee niin paljon ja ottivat vielä autolainankin huomioon... niin että todella oikeudenmukaista on Suomen laki :)

saan toki kelalta mutta kun pitäisi ostaa vaatteet (sukista lähtien!) lapsille isän luokse... ei enää jaksa ymmärtää :(

niin että isät... hakekaa vaan oikeusteitse elatusmaksujen poistoa.. se taatusti onnistuu! :)

Vierailija - 14.5.2010 8:07  (17/40)

Johan se mahdottomaksi menisi, jos

ihminen pakotettaisiin vaihtamaan paremmin palkattuun duuniin. Taitaisi kolahtaa montaa yh:takin nilkkaan, kun ei voisikaan olla pienipalkkaisessa työssä rauhassa tai kotona hoitamassa lapsia vaan ex-miehellä olisi elatussyistä oikeus velvottaa vaikka roskakuskiksi, koska roskakuskina tienaa tonnin enemmän kuussa kuin Siwan kassana.

Vierailija - 14.5.2010 10:44  (18/40)

vaihdetaanpas rooleja

Siinä vaiheessa kun lähihuoltaja valittaa elatusmaksun pienuutta vaihdetaan rooleja. Lapset muuttavat isän luo, hän saakoon korotetut lapsilisät ja elatusmaksut. Olisi ihan hyvä kokeilla mutta ex-puolisoni ei suostu koska tietää miten paljon menettäisi. Nämä lapset voisivat elää ihan yhtä hyvin isänsäkin kanssa.

Vierailija - 14.5.2010 10:50  (19/40)

Olisit onnellinen että edes saat rahaa

Mikä ihme siinä on että jonkun ex-puolison elämää pitää seurata? Jos se todetaan varattomaksi niin silloin todellakin on varaton, niin anna olla. Mitä se sinulle kuuluu mitä vähennyksiä ex-puolisollasi on? Varmasti saat rahasi joka kuukausi.

Vierailija - 14.5.2010 10:51  (20/40)

Meillä vaihdettiin rooleja!

Lapsi tuli meille yrittäjäisän perheeseen asumaan. Voitimme taloudellisesti useita satoja euroja kuussa!

Meillä oli nimittäin poikkeuksellisen isot kulut lapsesta silloin kun hän asui äitinsä luona. Elatusapu oli ylimitoitettu isän tuloihin ja lapsen kulutukseen nähden ja lisäksi tapaamiskustannukset olivat lähes 2000 euroa kuussa (pelkät kuljetukset ja välipalat matkalla), koska äiti päätti suuressa viisaudessaan muuttaa kauas eikä suostunut antamaan lasta muuta kuin suoraan isälle, jonka piti siis aina noutaa ja palauttaa. Lisäksi meillä oli jo silloin kaikki vaatteet ja harrastusvälineet ym. lapselle, koska äiti ei antanut mitään mukaan. Asunto oli sama kuin nytkin.

Kun lapsi muutti meille, aloimme saada lapsilisää ja korotettua hoitotukea (lapsella krooninen sairaus) sekä elatustukea kunnalta (äiti ei ole koskaan maksanut meille senttiäkään). Samalla menomme VÄHENIVÄT kun elatusapu ja matkakulut jäivät pois. Jäimme reilusti voitolle.

Tämä ei tietenkään ollut syy haluta lapsi meille asumaan. Mutta näin päinhän se meni taloudellisesti eikä toisin.

Vierailija - 14.5.2010 10:52  (21/40)

Äskeinen korjaa tapaamiskuluja:

Ne olivat siis 200 euroa kuussa, ei tietenkään 2000.

Vierailija - 14.5.2010 11:00  (22/40)

19: no ei ole oikein että veronmaksajat maksaa jos etävanhempi

on maksukykyinen. Ei kaikkea voi tuosta vaan panna leväperäisesti veronamaksajien piikkiin.

Vierailija - 14.5.2010 11:19  (23/40)

Meillä taasen isä käski lähteä töihin...

Isä maksaa minimiä elatusmaksuissa, vaikka tienestiensä mukaan (lastenvalvojan laskelma) pitäisi maksaa n. 200e/kk.

Isä sanoi kun olin hoitovapaalla: Mene töihin ei hän ole elatusvelvollinen kokonaan elättämään lasta. Hänellä on ollut sellainen asenne koko ajan, että lapsi elää 125-136,41 eurolla kuukauden.

No en mennyt töihin, koska olin äitiysloman jälkeen jatkamassa opiskeluja, jotta saisin ne päätökseen. Lastenvalvojalle sitten sanoi, että hänen täytyy ajaa n. 4krt/kk yhteensä yli 100 kilometriä jotta tapaa lastaan ja saa hänet luokseen. Lastenvalvoja oli todennut ettei kulut kuulu minulle, varsinkaan kun tulotasoero oli niin suuri.

Isän mielestä lapsen pitää harrastaa mahdollisimman paljon (kyseessä 5-vuotias). Lastenvalvoja taas sitten ehdotti, että isä maksaa elatusmaksua 150e/kk, jos kerta alkaa vaatimaan lapsen elintason kohentamista. Isä ei siihen suostunut. Mutta suostui siihen, että maksaa 75e neljä kertaa vuodessa.Yhteensä 300e lisää vuodessa. Tämä sitten nostaa elatusmaksua 161,41 euroon/kk. Olisi ollut isälle edullisempi tapa maksaa 150e/kk.

Kun sitten menin töihin, soitti lastenvalvojalle että elatusmaksut pitää puolittaa, koska minulla on tuloja. Lastenvalvoja ei suostunut edes keskustelemaan asiasta. En kyllä suostunut minäkään. Koska rahaa hänellä on.

Hänen mielestä lapsi kuluttaa paljon kun on hänen luonaan neljä yötä (kaksi kokonaista päivää/kk). Vaatteita ei suostu hänelle ostamaan, vaan minä laitan lapsen vaatteet hänelle mukaan, ja pesen likapyykit. Olen tässä asiassa lohduttanut itseäni, että lapsella on ainakin sopivia vaatteita, kun sukulaiset ovat meille tuoneet 146cm lastenvaatteita "kasvunvaralla". Käytössä on 104-110cm.

Isä kertoi myös lastenvalvojalle, että hänen piti ottaa 90 000 euron pankkilaina, jotta sai isomman asunnon missä voi lapsen kanssa olla. Tätä mietittiin pitkän, että lapsi on hänellä neljä yötä /kk. On toki hyvä että lapsella on tilaa, mutta ei voi syyttää minua yksin siitä, että piti ottaa asuntolainaa.

Kun muutin avoliittoon isä ilmoitti ettei maksa enää elatusmaksuja, kun ei ole hänen velvollisuutensa elättää enää lasta. Totesin ettei avopuolisoni ole elatusvelvollinen lapsesta. Oli ottanut yhteyttä asianajajaan, jotta saa lopullisen varmuuden asialle; hänen tulee yhä maksaa elatusmaksunsa.

Hänen mielestä hänen maksamansa rahat menevät nyt sitten avopuolisonikin elämiseen. Avopuolisoni tienaa kyllä hyvin, joten ei ole pelkoa siitä, että elatusmaksuista menisi senttiäkään hänelle.

Lapsen isä aina huutanut minulle, ettei osallistu kuin lapsen ruokamenoihin. Vaikka lastenvalvoja teki hänelle vuonna 2007 meidän menotiedoilla laskelman siitä mitä lapsi oikeasti tarvitsee.

-Vuokra 517e (josta minun osuus puolet, lapsen puolet. Lapsen puolikas jaettuna molemmille vanhemmille = 129,25

Vesimaksu 16e/hlö= 8e/vanhempi

- Päiväkotimaksu 198 (oli yksityisellä, koska ei kunnallisessa puutuuttu kiusaamiseen, oli myös isän tahto viedä yksityiselle.) = 99e/vanhempi

-Sähkö 26e/kk=lapsen osuus 13e = 6,5e/vanhempi

- lapsen ruokamenot (lastenvalvojan arvio) 100e/kk= 50e/vanhempi

- lapsen lääkäri- ja lääkekulut (tämä laskettiin keskiarvona/vuosi) 15e/kk =7,5e /kk

- Lapsen vakuutus 110e/vuosi =9,16 =4,58e/vanhempi

- lapsen harrastusmenot (viulunsoitto) 80e/kk = 40e/vanhempi. Lapsikuoro oli ilmainen.

Nämä tekivät yhteensä 385,10 e/kk /vanhempi.

Ja silti isä jaksoi kitistä yhdestä tuolloisesta 130,00 eurosta. Tämä laskelma tehtiin kun lapsi oli 4-vuotias.

Lastenvalvoja totesikin isälle, että vaikka maksaisi 200e/kk jää isälle vielä rahaa hakea lasta äidin luota. Vaihtoehtona tarjosi että opiskeluaikana vien lapsen junalla isälle, niin että isä maksaa junamatkat 2,60e. Mutta ei sekään käynyt hänelle.

Meillä tuntuu olevan pelkästään periaate elatusmaksujen maksamisesta niin vaikeaa. Isä on päättänyt, että kun lapsi on 12-vuotias "pakottaa" hän muuttamaan lapsen luokseen, ja vaatii minulta 300e:n elatusmaksua/kk jotta saa rahansa takaisin. Mutta haluaako lapsi muuttaa, isälle, joka on väkivaltainan? Siitä on olemassa tuomiokin. Aika itkukurkussa lapsi menee isälle, kun pelkää että koska nyrkki osuu häneen, kun on jo äitiin osunut. Mutta kärjäjäoikeuden päätös oli antaa isän tavata lasta, kun isä niin "hienosti" osasi tekoaan katua, vaikka kiisti ensin kaiken.

Enää en jaksa elatusmaksuista tapella. Kun nyrkki heilahti ilmoitin isälle, etten suostu elatusmaksujen puolittamiseen. Indeksikorotuksista pidän huolen, mutta muuten saa olla. Ei tarvitse toista kertaa olla hengenlähtö lähellä.

Vierailija - 14.5.2010 15:11  (24/40)

yhtä ???

miten toi voi olla mahollista???

Kun mun pojan isä on työtön ja se määrättiin maksaan 180e/kk ja ei todellakaan maksa sitä niin saan minimin kelalta nykyään mut kaupungilta ennen ja exällä se menee ulosottoon ku ei maksa sitä... ja sen kautta perii takas hältä...

Vierailija - 14.5.2010 15:48  (25/40)

Ihan tosi?

Ja kaikilla yrittäjillä sama tilanne kuin parilla tutullasi? Ei ihan fiksun ihmisen valitusta...

Voi toki olla, että yrittäjällä on erilaisia etuja kuin sinulla, mutta oletko koskaan ajatellut, että kaikki ne yrityksen maksamat edut maksaa se yrittäjä itse. Hän tekee sen raha itse siihen yritykseen. Ja jos on on muka etuja niin paljon, niin kyllä yrittäjällä on sellaiset riskitkin, joita ei taas palkollisella ole.

Jos niin kadehdit yrittäjien etuja, tee asialle jotain ja ryhdy yrittäjäksi. Niin ja tule sitten tänne kertomaan, kuinka hauskaa ja huoletonta elämä sen jälkeen on.

Vierailija - 14.5.2010 16:29  (26/40)

Suomessa on vielä valinnanvapaus

eikä Kela voi pakottaa miestä palkkatyöhön. Koita kestää, mitäs valitsit tuollaisen kusipään.

Vierailija - 15.5.2010 5:26  (27/40)

Lapsen elatustarve vai maksukyky? Mikä on tärkeää??

Mielestäni tässä keskustelussa on väärä tulokulma, kun puhutaan vain maksukyvystä ei lapsen tarpeesta! Jos ei ole maksukykyä, voi jättää maksamatta ja lapsensa elättämättä! Voi herranjumala! Toimiiko tämä muissakin asioissa yhteiskunnassa?? Ei ole maksukykyä, joten saan vapautuksen olla maksamatta veroja???
Jos tekee lapsia, on luonnollista, että heidän tarpeistaan huolehditaan myös taloudellisesti.
Jos erotaan, on myös luonnollista, että molemmat vanhemmat osallistuvat elatukseen. Mikä ihmisiä/vanhempia vaivaa, kun oman lapsen elatusvelvollisuuden välttämisestä tehdään lähes "taiteenlaji"! Riidellään muutamista kympeistä vuositolkulla. Kasvatan lapsiani yksinhuoltajana ylpeydellä ja suunnittelen talouteni/menomme niin, että pystyn lapset elättämään. Jos lasten isä on niin mäntti, että jättää elarit maksamatta, tunnen lähinnä suurta sääliä moista idioottia kohtaan ja iloa, että ei tarvitse katsella moista vedättäjää ja/tai vastuunpakoilijaa, joka siirtää velvoitteensa yhteiskunnalle/muille veronmaksajille maksettavaksi.

Vierailija - 15.5.2010 7:57  (28/40)

Se nyt viellä puuttuisi, että ex-vaimo

veisi yksilönvapaudenkin!

Vierailija - 15.5.2010 8:00  (29/40)

Mun mies (jonka kanssa olen naimisissa) on insinööri ja pyörittää

omaa yritystä. Käteen jää kuukaudessa palkkaa 500 euroa!!! En käsitä miten hän jatkaa moisella palkalla. Aamusta iltaan paiskii töitä ja liikevaihto onkin hyvä, mutta kaikki raha menee veroihin, bensoihin, työtarvikkeisiin jne. Olen monta kertaa sanonut, että esim. siivoojana 8h päivässä tienaisi paljon paremmin kuin mitä hän yrittäjänä 12h päiviä. Ei vaan tahdo antaa periksi :( Kyllä se siitä kuulemma. Alkuun firma oli vielä uusi ja nyt tää on tätä kuulemma kun on lama. Minä sitten elätän meidän perheen myöskin pienellä alle 2000 euroa/kk palkallani ja lapsilla on aina poissaoleva isä.

Ymmärrän eropäätöksesi ap....

Vierailija - 15.5.2010 11:13  (30/40)

Ei pidä paikkansa kirjoituksesi.

Ei se noin yksinkertaista ole mitä sinä luulet.

T. yrittäjän vaimo

Vierailija - 15.5.2010 11:20  (31/40)

Kannatan että alat yrittäjäksi ja kadehdi sitten.

Mistä näitä talipäitä löytyykin? Suupielet vaahdossa selittää asioista joista ei tajua mitään.

Vierailija - 15.5.2010 17:14  (32/40)

Raivostuttavaa

Yks mies kehui kuinka alkaa opiskelijaksi moneksi vuodeksi (pääsi), ettei tarvi maksaa elareita moneen vuoteen. Pukilla ollaan mieluusti, mutta ei vastata seurauksista.

Vierailija - 15.5.2010 17:15  (33/40)

No siinähän se tuli,

että vaikka osa menoista onkin yrityksen kautta, niin yrittäjä maksaa nekin ihan itse. Ja jostain se raha siihen maksamiseen tulee, mutta sitä ei oteta huomioon elatusmaksuissa.

Eli juuri noin se menee, että yrittäjä voi pitää yrityksen kautta korkeampaa elintasoa kuin mitä paperilla ansaitsee. Ja siten voi halutessaan myös kiretää elatusmaksuja.

Vierailija - 15.5.2010 17:16  (34/40)

Ei yrittäjyys ole mitään herkkua

Kyllä se vain niin on, että tavan yrittäjä perheineen on todella huonossa asemassa oikeasti ja palkansaaja paljon paremmassa. Eri asia, jos yritys todella hyvin menestyvä ja velkaa vain hieman tai ei ollenkaan.

Vierailija - 15.5.2010 17:22  (35/40)

Kyllähän yrityksiä on monenlaisia.

Joten turha sanoa, ettei jokin ole mahdollista, sillä kyllä nyt vaan mahdollisuudet on ihan erilaiset, jos kyseessä on toiminimi tai osakeyhtiö.

Ja kyllä kiertäminen on mahdollista. Meillä ainakin on hyvin helposti mahdollista laittaa toiselle vain minimaalisesti tuloja ja toiselle paljon. Joten jos isällä on uusi vaimo, niin se onnistunee muissakin yrityksissä kohtalaisen helposti.

Toinen mikä itsellä tulee mieleen, niin investointeja lisäämällä saa tulot pieniksi. Jos ei oo just tänä vuonna tarvetta investoida yksityistaloudessa, niin sitten vaan investoi yrityspuolella niin paljon, ettei verotuksessa jää enää juurikaan palkan osaksi mitään.

Ja muun muotoisissa yrityksissä on sitten vielä toisenlaisia mahdollisuuksia kierrellä.

Vierailija - 15.5.2010 17:23  (36/40)

On meilläkin yksi tuttu,

joka oikein palkkasi asianajajan selvittämään miten saisi elatusmaksut mahdollisimman alhaisiksi. Ja täytyy sanoa, että eipä miehen kanssa ymmärretty miten joku voi haluta omilta lapsiltaan pois. Varsinkin kun kyse ei ole kuin muutamista kympeistä kuukaudessa.

Vierailija - 15.5.2010 18:08  (37/40)

Täällä kanssa pienyrittäjän vaimo,

eipä ole meidän perheessä miehellä lomarahaa saati siten lomapalkkaa ja terveydenhoitokin pitää maksaa kyllä omasta pussista.

Taidat tuntea joitain pelimiehiä, joiden yritystoiminta on sitä ja tätä ja velkojat pian perässä, kun ei makseta mitään lakisääteisiä maksujakaan. Turha on yleistää. Ala itse yrittäjäksi, jos se niin helppoa on.

Vierailija - 15.5.2010 18:21  (38/40)

No voi jestas, että jotkut ottaa itseensä.

Ei tää ketju ollut aiheeltaan, että yrittäjän elämä on rankkaa.

Vaan pointti oli se, että yrittäjällä on muita keinoja kuin palkansaajilla, kun halutaan merkitä paperilla tulot pieneksi. Eikä se liity mitenkään siihen, miten teidän pienyrittäjämiehet raatavat elannon eteen.

Vierailija - 16.5.2010 1:12  (39/40)

joopa...

Itse olen joutunut maksamaan kolmesta lapsesta 550 euroa kuukaudessa, oli sitten töitä tai ei. Hain alennusta käräjäoikeudesta koska rahat eivät riitä edes perusasumiseen mutta turhaan. Hölmöä on etten voi edes tiedustella mihin elatusmaksut käytetään mutta rahat on oltava tilillä määrättynä päivänä. Itse ostan lapsille pyörät, kännykät ja osan vaatteista koska muutoin he olisivat näitä ilman. Eroprosessin aikana sossu hoki kuinka tärkeää on että myös etävanhempi elää lasten läheisyydessä mutta kun päätös lastensijoituspaikasta annettiin ei minulla isänä ollut enää muuta merkitystä kuin maksaa rahaa. Se, pystyinkö asumaan enää lasteni lähellä ei ollut mitään merkitystä vaan sossu sanoi suoraan että muuta kauemmas missä on halvempi asua että rahasi riittävät elatusmaksuihin. Omassa tapauksessa on koko ajan ollut kyse äidin parhaasta kysymys, ei lasten. Isän ja äidin välillä on kilometri paskaa äidin eduksi kun lapsista keskustellaan sossun kanssa. Valitettavasti näitä samoja juttuja olen kuullut monien isien kautta jotka eivät ole halunneet vain antaa periksi "äitimafian" edessa, kaikki eivät jaksa vaan olettavat jo etukäteen että isän on luovuttava kaikesta. Tsemppiä kaikille, lapset tekevät joka tapuksessa itse omat päätökset kun ovat tarpeeksi vanhoja.

Vierailija - 27.9.2010 12:04  (40/40)

Järki päähän!

Älkää hyvät ihmiset tehkö lapsia ennenkuin tunnette ihmisen, tiedätte että voitte sitoutua olemaan yhdessä väh kunnes lapsi aikuinen. Teitä on liikaa nykyään. Vähän aikaan tota sit tota lapsia vähän sinne tänne ja heti ku kyllästyttää juostaan seuraavaan ja sit naristaan kun ei saa exältä rahaa.. EHKÄISYÄ jos hakkaavat miehet saa pikkupöksyt valahtamaan nilkkoihin!!!

Uskomattoman pitkiä oman itsetunnon pönkittämiskirjoitelmia vielä nettiin ja.. Ei vaan käsitä! Kukaan muu ei kärsi paitsi LAPSET nykyisessä yhteiskunnassa...