Mitä haittaa Suomelle oikeasti koituisi siitä, jos laitettaisiin "rajat kiinni"

Vierailija

eli ei päästettäisi Ruotsista ja Venäjäjältä (=turvallisia maita) ketään tulemaan ilman asianmukaisia papereita?

Sivut

Kommentit (24)

Vierailija

Väärä kysymys. Olennaisempi kysymys on, että mitä hyötyä siitä olisi yksittäiselle poliitikolle, että hän alkaisi pullikoimaan puolueensa suvaitsevaista linjaa vastaan maahanmuuton suhteen? Poliitikko ajaa ensisijaisesti omia etujaan, toissijaisesti rahoittajiensa etuja, sitten tulevat äänestäjien tarpeet ja vasta viimeisenä kansan etu. Kuvittele itsesi tilanteeseen, jossa olet hallituspuolueen poliitikko, joka saa toimeentulonsa siitä puuhasta. Alatko pelkän musta tuntuu, että näin on oikein -fiiliksen pohjalta kapinoimaan puolueen johdon linjausta vastaan samalla riskeeraten koko poliittisen urasi ja perheesi elannon vai nyökkäiletkö vain hiljaa taustalla ja toivot asian muuttuvan, kun Euroopan isot poliitikot päättävät muuttaa yleistä suhtautumista tp-hakijoihin? Ihmisiä ne ovat siellä eduskunnassakin, asuntolainoineen ja arkimurheineen.

Vierailija

Lyhyesti: Suomi tarvitsee muuta maailmaa enemmän kuin muu maailma Suomea. Jos rajat suljettaisiin olisimme pian kusessa. Oliko muuta?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Lyhyesti: Suomi tarvitsee muuta maailmaa enemmän kuin muu maailma Suomea. Jos rajat suljettaisiin olisimme pian kusessa. Oliko muuta?

Mitä se "muu maailma" Suomelle tekisi, että joutuisimme kuseen?

Yhtä hyvin voisi kuvitella, että monet muun maailman valtiot seuraisivat esimerkkiämme.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Lyhyesti: Suomi tarvitsee muuta maailmaa enemmän kuin muu maailma Suomea. Jos rajat suljettaisiin olisimme pian kusessa. Oliko muuta?

En usko aloittajan tarkoittaneen kaupankäynnin lopettamista..

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Lyhyesti: Suomi tarvitsee muuta maailmaa enemmän kuin muu maailma Suomea. Jos rajat suljettaisiin olisimme pian kusessa. Oliko muuta?

Avaa vähän. Siillä muulla maailmalla, joka asianmukaisessa tarkoituksessa tulee, on asianmukaiset paperit.

Perustele kantasi.

Vierailija

Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanottamisessa ei ole koskaan ollut kyse siitä, mikä on Suomelle parasta. Auttaminen ja hyötyminen ovat kaksi eri asiaa. Kansainvälisissä sopimuksissa ja suomalaisessa lainsäädännössä on paljon sellaista jännää ajattelua, että ihmiselämä on itseisarvoinen, ihmisillä on loukkaamattomia ihmisoikeuksia ja inhimillinen kärsimys on huono juttu, jonka vähentäminen on sekä valtioiden että ihmiskunnan perimmäinen tehtävä.

Maahanmuutto ylipäätään taas lienee Suomelle hyödyllistä. Aika pieni osa Suomeen päätyvistä on kuitenkin näitä turvapaikanhakijoita, joista kaikki jaksavat keuhkota, vaan valtaosa tulee työn, opintojen tai rakkauden perässä. Ihan vaan viitekehykseksi: noin puolet Suomen mamuista tulee Ruotsista, Venäjältä ja Virosta.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
paljon sellaista jännää ajattelua, että ihmiselämä on itseisarvoinen, ihmisillä on loukkaamattomia ihmisoikeuksia ja inhimillinen kärsimys on huono juttu, jonka vähentäminen on sekä valtioiden että ihmiskunnan perimmäinen tehtävä.

Minustakin naisten koskemattomuus ja tasa-arvoinen asema ovat itseisarvoisia ihmisoikeuksia.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanottamisessa ei ole koskaan ollut kyse siitä, mikä on Suomelle parasta. Auttaminen ja hyötyminen ovat kaksi eri asiaa. Kansainvälisissä sopimuksissa ja suomalaisessa lainsäädännössä on paljon sellaista jännää ajattelua, että ihmiselämä on itseisarvoinen, ihmisillä on loukkaamattomia ihmisoikeuksia ja inhimillinen kärsimys on huono juttu, jonka vähentäminen on sekä valtioiden että ihmiskunnan perimmäinen tehtävä.

Maahanmuutto ylipäätään taas lienee Suomelle hyödyllistä. Aika pieni osa Suomeen päätyvistä on kuitenkin näitä turvapaikanhakijoita, joista kaikki jaksavat keuhkota, vaan valtaosa tulee työn, opintojen tai rakkauden perässä. Ihan vaan viitekehykseksi: noin puolet Suomen mamuista tulee Ruotsista, Venäjältä ja Virosta.

Viime vuonna tuli 30 000 tp_hakijaa. Oliko tämä mielestäsi pieni osuus viime vuoden maahanmuuttajista?

Vierailija

Viroon ei tule juuri lainkaan turvapaikanhakijoita. Ei kai Viroa silti paheksuta missään kansainvälisillä foorumeilla?

Vierailija

Mutta tää koko keskustelu on musta sitä sorttia, jossa osapuoet eivät koskaan löydä tai ymmärrä toisiaan.

Vähän niinkuin järven reunalla seisoisi pariskunta, ja katselisi, kuinka joku huutaa apua järvessä ja kiistelisi siitä, mitä pitää tehdä.

Toisen mielestä hukkuva pitäisi pelastaa, koska niin nyt vaan kuuluu tehdä.

Toisen mielestä hukkuvan voi jättää järveen, koska pelastustoimista ei ole pariskunnalle mitään hyötyä, päinvastoin. Vaatteet kastuvat, aikaa kuluu ja voihan käydä niinkin, että sinne järveen hukkuu itsekin. Sitäpaitsi ei ole pariskunnan vika, että hukkuva on siellä järvessä. Olisi parempi, että hukkuva olisi alunalkaenkin opetettu uimaan, eikä uimaopetus tai sen puute ole pariskunnan vastuulla. Lapsikin pitäisi hakea tarhasta ja jos tässä nyt taas myöhästyy, voi mennä päiväkotipaikka alta, mitäs sitten? Kaiken lisäksi voikin olla, että hukkuvalla ei ola oikeasti mitään hätää. Ehkä se huijaa huvikseen tai hämää yritääkseen ryöstää.

Toisen puolison mielestä kaikki, mitä toinen puoliso sanoo, voi olla totta, mutta on silti pariskunnan moraalinen vastuu auttaa hukkuva pois järvestä.

Toivon, että kaikki alapeukuttavat kertovat, mikä tässä tarinassa meni pieleen.

Vierailija

Kukaan paheksuntaa tanskaa tai muitakaan valtioita. Väestönsiirtojen kyseessä oikeistopuolueilta, jota tollot vasurit tukee.palkat alas ja ajan kanssa tasaarvo vittuun. Näin tulee tapahtumaan.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Mutta tää koko keskustelu on musta sitä sorttia, jossa osapuoet eivät koskaan löydä tai ymmärrä toisiaan.

Vähän niinkuin järven reunalla seisoisi pariskunta, ja katselisi, kuinka joku huutaa apua järvessä ja kiistelisi siitä, mitä pitää tehdä.

Toisen mielestä hukkuva pitäisi pelastaa, koska niin nyt vaan kuuluu tehdä.

Toisen mielestä hukkuvan voi jättää järveen, koska pelastustoimista ei ole pariskunnalle mitään hyötyä, päinvastoin. Vaatteet kastuvat, aikaa kuluu ja voihan käydä niinkin, että sinne järveen hukkuu itsekin. Sitäpaitsi ei ole pariskunnan vika, että hukkuva on siellä järvessä. Olisi parempi, että hukkuva olisi alunalkaenkin opetettu uimaan, eikä uimaopetus tai sen puute ole pariskunnan vastuulla. Lapsikin pitäisi hakea tarhasta ja jos tässä nyt taas myöhästyy, voi mennä päiväkotipaikka alta, mitäs sitten? Kaiken lisäksi voikin olla, että hukkuvalla ei ola oikeasti mitään hätää. Ehkä se huijaa huvikseen tai hämää yritääkseen ryöstää.

Toisen puolison mielestä kaikki, mitä toinen puoliso sanoo, voi olla totta, mutta on silti pariskunnan moraalinen vastuu auttaa hukkuva pois järvestä.

Toivon, että kaikki alapeukuttavat kertovat, mikä tässä tarinassa meni pieleen.

Mielestäsikö se turvallisesta Ruotsista tai Venäjältä tuleva hyväkuntoinen nuori mies hukkuu välittömästi, jos häntä ei päästettisiin ilman papereita Suomeen?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat