"On etuoikeutettua olla suomalainen nainen" by Ulla Appelsin

Vierailija

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1452837238037.html

Onko tämä nainen tosissaan? Kyllä, Suomessa naisen asema on hyvä verrattuna moniin muihin maihin, mutta on täysin naurettavaa vetää esim. jutussa mainittu Peru mukaan keskusteluun, jossa puhutaan nimenomaan naisten asemasta SUOMESSA. Jos naapurini hakkaa koiraansa, onko oikeutettua vedeota siihen, että "Joo, mutta Romaniassa on tsiljoona kulkukoiraa, joita hirtetään ja hakataan, että siinä mielessä koiran asema Suomessa on hyvä"? Ei.
Jokaisessa maassa, ihan jokaisessa, pitäisi olla itsestäänselvyys, että kaiki ovat tasa-arvoisia sukupuolesta riippumatta. Valitettavasti näin ei ole, mutta Ulla Appelsin voisi myöskin miettiä, tarkoittaako tämä sitä, että Suomessa raiskauksen uhrin pitäisi vain olla kiitollinen, ettei asu Saudi-Arabiassa, jossa tulisi kivitetyksi? Naurettavaa. Nyt puhutaan ongelmista SUOMESSA. Neiti/rouva Appelsin on hyvä, ja kirjoittaa kommenttinsa vetoamatta muiden maiden ongelmiin. Taitaisi tulla aika lyhyt teksti?

Sivut

Kommentit (88)

Vierailija

Ainahan verrataan muihin maihin. Siksi tiedämme, että "suomalainen mies on EU:n toiseksi väkivaltaisin". Emme sen sijaan tiedä monenneksiko väkivaltaisin suomalainen nainen on. Veikkaan, että ihan eka, mutta sehän ei ole kiinnostavaa.

Vierailija

On se nyt kumma, kun kaikki jutut kääntyy teidän päässä naisvihaksi. Se nyt on vain niin, että suomalaista miestä on turha syyllistää huonoudesta, kun suomalainen mies ei todellakaan  ole huono ja naisvihamielinen, kun vertaa muihin maihin. Meillä on asiat hyvin ja suomalainen mies ei ole mitenkään erityisen naisvihamielinen, vaan oikeastaan poikkeuksellisen tasa-arvoinen.

Suomalaisen naisen "tasa-arvo" -käsityksiä saisi kyllä himpun verran hioa... Tästähän nyt on esimerkkejä viime viikoltakin vaikka kuinka.

Vierailija

Toi on argumentaatiovirhe, toi appelsinin premissi siis sen argumentissa.

Koska se perustuu virheeseen, niin sitä ei tarvitse ottaa mitenkään huomioon. Sitä käytetään yleensä oikeuttamaan sellainen teko, jonka tiedetään olevan jo lähtökohtaisesti väärin, mutta halutaan silti tehdä se.

Tuon "fallacyn" nimi on fallacy of relative privation. Sille on suomenkielinenkin nimi, mutta en tiedä sitä, joku varmasti tietää-

tässä linkkejä siihen ja selitykset mikä se on-

http://rationalwiki.org/wiki/Not_as_bad_as

https://www.youtube.com/watch?v=20A3d05bXLg

http://www.logicallyfallacious.com/index.php/logical-fallacies/156-relat...

Lisään vielä, että jos jonkun argumentti perustuu virheeseen, eli argumentaatiovirheeseen, niin silloin siitä ei tarvitse välittää, se on jo lähtökohtaisesti virheellisesti perusteltu, eli väärin.

Vierailija

Appelsinin kirjoitusta tulee mielestäni pitää lähinnä sisäpoliittisena tsemppinä horjuvan nykyhallituksen kansansuosion kohentamiseksi.

Vierailija

Tekstistä saa kuvan, että suomalaisten naisten tulisi olla kiitollisia ja valittaa vähemmän siksi, että Suomessa miehet tunnustavat edes osan heidän ihmisoikeuksistaan. Miehillähän nämä oikeudet ovat oletusarvoisesti ja automaattisesti - naisilla vain, jos miehet ne heille suovat. Ihmisoikeudet ovat synonyymiset miesten oikeuksien kanssa, ja naisten oikeudet ovat sitten asia erikseen. Näin on siis myös Suomessa, jossa vallitseva tasa-arvo on suurimmilta osin muodollista. Koska tasa-arvo on kirjattu lakiin, monenkaan mielestä siitä ei tarvitse keskustella, vaikkei tasa-arvo toteutuisikaan käytännössä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Tekstistä saa kuvan, että suomalaisten naisten tulisi olla kiitollisia ja valittaa vähemmän siksi, että Suomessa miehet tunnustavat edes osan heidän ihmisoikeuksistaan. Miehillähän nämä oikeudet ovat oletusarvoisesti ja automaattisesti - naisilla vain, jos miehet ne heille suovat. Ihmisoikeudet ovat synonyymiset miesten oikeuksien kanssa, ja naisten oikeudet ovat sitten asia erikseen. Näin on siis myös Suomessa, jossa vallitseva tasa-arvo on suurimmilta osin muodollista. Koska tasa-arvo on kirjattu lakiin, monenkaan mielestä siitä ei tarvitse keskustella, vaikkei tasa-arvo toteutuisikaan käytännössä.

Kerrotko esimerkkejä tuosta muodollisesta tasa-arvosta?

Naiset saavat muodollisesti äänestää, mutta ne äänet eivät vaikutakaan lopputulokseen? Naiset saavat muodollisesti käydä töissä? Naiset saavat muodollisesti ajaa autoa? Naiset saavat muodollisesti käyttää ehkäisyä tai tehdä abortin? Naiset saavat muodollisesti valita oman puolisonsa? Naiset saavat muodollisesti liikkua ulkona ilman miestään? 

Vierailija

Eikös tämä samainen akka aikaisemmin julkaissut sen miehiä mielistelevän kolumnin jossa se niin kehui kuinka nimenomaan miesten hyväntahtoisuuden ansiosta naisilla on asiat hyvin Suomessa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekstistä saa kuvan, että suomalaisten naisten tulisi olla kiitollisia ja valittaa vähemmän siksi, että Suomessa miehet tunnustavat edes osan heidän ihmisoikeuksistaan. Miehillähän nämä oikeudet ovat oletusarvoisesti ja automaattisesti - naisilla vain, jos miehet ne heille suovat. Ihmisoikeudet ovat synonyymiset miesten oikeuksien kanssa, ja naisten oikeudet ovat sitten asia erikseen. Näin on siis myös Suomessa, jossa vallitseva tasa-arvo on suurimmilta osin muodollista. Koska tasa-arvo on kirjattu lakiin, monenkaan mielestä siitä ei tarvitse keskustella, vaikkei tasa-arvo toteutuisikaan käytännössä.

Kerrotko esimerkkejä tuosta muodollisesta tasa-arvosta?

Naiset saavat muodollisesti äänestää, mutta ne äänet eivät vaikutakaan lopputulokseen? Naiset saavat muodollisesti käydä töissä? Naiset saavat muodollisesti ajaa autoa? Naiset saavat muodollisesti käyttää ehkäisyä tai tehdä abortin? Naiset saavat muodollisesti valita oman puolisonsa? Naiset saavat muodollisesti liikkua ulkona ilman miestään? 


Naiset saavat muodollisesti huonompaa palkkaa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekstistä saa kuvan, että suomalaisten naisten tulisi olla kiitollisia ja valittaa vähemmän siksi, että Suomessa miehet tunnustavat edes osan heidän ihmisoikeuksistaan. Miehillähän nämä oikeudet ovat oletusarvoisesti ja automaattisesti - naisilla vain, jos miehet ne heille suovat. Ihmisoikeudet ovat synonyymiset miesten oikeuksien kanssa, ja naisten oikeudet ovat sitten asia erikseen. Näin on siis myös Suomessa, jossa vallitseva tasa-arvo on suurimmilta osin muodollista. Koska tasa-arvo on kirjattu lakiin, monenkaan mielestä siitä ei tarvitse keskustella, vaikkei tasa-arvo toteutuisikaan käytännössä.

Kerrotko esimerkkejä tuosta muodollisesta tasa-arvosta?

Naiset saavat muodollisesti äänestää, mutta ne äänet eivät vaikutakaan lopputulokseen? Naiset saavat muodollisesti käydä töissä? Naiset saavat muodollisesti ajaa autoa? Naiset saavat muodollisesti käyttää ehkäisyä tai tehdä abortin? Naiset saavat muodollisesti valita oman puolisonsa? Naiset saavat muodollisesti liikkua ulkona ilman miestään? 

Ymmärsit väärin, mitä muodollisuus tässä kontekstissa tarkoittaa. Kun länsimaisessa demokraattisessa järjestelmässä oletetaan yksilöiden välinen tasa-arvo ja tasa-arvo ei ole poliittinen tavoite vaan filosofinen lähtökohta, asetetaan käytännössä huonompaan asemaan ne, joiden "vapaita valintoja" estävät mm. jälkeläisistä huolehtiminen. Ihmiset on julistettu samanarvoisiksi, mutta kaikkia ei edelleenkään kohdella tasa-arvoisina yksilöinä. Kenties tämä johtuu siitä, että yksilökin on perinteisesti käsitetty mieheksi.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekstistä saa kuvan, että suomalaisten naisten tulisi olla kiitollisia ja valittaa vähemmän siksi, että Suomessa miehet tunnustavat edes osan heidän ihmisoikeuksistaan. Miehillähän nämä oikeudet ovat oletusarvoisesti ja automaattisesti - naisilla vain, jos miehet ne heille suovat. Ihmisoikeudet ovat synonyymiset miesten oikeuksien kanssa, ja naisten oikeudet ovat sitten asia erikseen. Näin on siis myös Suomessa, jossa vallitseva tasa-arvo on suurimmilta osin muodollista. Koska tasa-arvo on kirjattu lakiin, monenkaan mielestä siitä ei tarvitse keskustella, vaikkei tasa-arvo toteutuisikaan käytännössä.

Kerrotko esimerkkejä tuosta muodollisesta tasa-arvosta?

Naiset saavat muodollisesti äänestää, mutta ne äänet eivät vaikutakaan lopputulokseen? Naiset saavat muodollisesti käydä töissä? Naiset saavat muodollisesti ajaa autoa? Naiset saavat muodollisesti käyttää ehkäisyä tai tehdä abortin? Naiset saavat muodollisesti valita oman puolisonsa? Naiset saavat muodollisesti liikkua ulkona ilman miestään? 

Ymmärsit väärin, mitä muodollisuus tässä kontekstissa tarkoittaa. Kun länsimaisessa demokraattisessa järjestelmässä oletetaan yksilöiden välinen tasa-arvo ja tasa-arvo ei ole poliittinen tavoite vaan filosofinen lähtökohta, asetetaan käytännössä huonompaan asemaan ne, joiden "vapaita valintoja" estävät mm. jälkeläisistä huolehtiminen. Ihmiset on julistettu samanarvoisiksi, mutta kaikkia ei edelleenkään kohdella tasa-arvoisina yksilöinä. Kenties tämä johtuu siitä, että yksilökin on perinteisesti käsitetty mieheksi.

Kerro niitä esimerkkejä miten "demokraattinen järjestelmämme" syrjii naisia.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekstistä saa kuvan, että suomalaisten naisten tulisi olla kiitollisia ja valittaa vähemmän siksi, että Suomessa miehet tunnustavat edes osan heidän ihmisoikeuksistaan. Miehillähän nämä oikeudet ovat oletusarvoisesti ja automaattisesti - naisilla vain, jos miehet ne heille suovat. Ihmisoikeudet ovat synonyymiset miesten oikeuksien kanssa, ja naisten oikeudet ovat sitten asia erikseen. Näin on siis myös Suomessa, jossa vallitseva tasa-arvo on suurimmilta osin muodollista. Koska tasa-arvo on kirjattu lakiin, monenkaan mielestä siitä ei tarvitse keskustella, vaikkei tasa-arvo toteutuisikaan käytännössä.

Kerrotko esimerkkejä tuosta muodollisesta tasa-arvosta?

Naiset saavat muodollisesti äänestää, mutta ne äänet eivät vaikutakaan lopputulokseen? Naiset saavat muodollisesti käydä töissä? Naiset saavat muodollisesti ajaa autoa? Naiset saavat muodollisesti käyttää ehkäisyä tai tehdä abortin? Naiset saavat muodollisesti valita oman puolisonsa? Naiset saavat muodollisesti liikkua ulkona ilman miestään? 


Naiset saavat muodollisesti huonompaa palkkaa.

Kerro muutama työnantaja, joka maksaa naisille huonompaa palkkaa sukupuolen vuoksi? Vai pitäisikö naiselle maksaa samaa palkkaa, vaikka hänen työuransa on lyhyempi ja hän tekee lyhyempää työpäivää?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä samainen akka aikaisemmin julkaissut sen miehiä mielistelevän kolumnin jossa se niin kehui kuinka nimenomaan miesten hyväntahtoisuuden ansiosta naisilla on asiat hyvin Suomessa.

Mutta tuohan on 100% fakta. Miesten kantamilla verotuloilla hyysätään naisia Suomessa lähestulkoon enemmän kuin missään muualla maailmassa.

Esim. Käytännössä ilmainen päivähoito mahdollistaa varsin laajasti naisten työssäkäynnin Suomessa. Tämä ei ole mikään yleinen käytäntö muualla maailmassa.

Julkisella sektorilla on huikea määrä naisia joiden tulot rahoitetaan verotuloilla. N. 80% julkisen puolen työntekijöistä on naisia.

Listaa voisi jatkaa jos jaksaisi. Näistä asioista vaan ei feministit paljon kirjoittele, miksiköhän ei? Ilmeisesti ainutlaatuiset rakenteet ovat feministeille itsestäänselvyyksiä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Appelsinin kirjoitusta tulee mielestäni pitää lähinnä sisäpoliittisena tsemppinä horjuvan nykyhallituksen kansansuosion kohentamiseksi.

Nimenomaan. Kun ei voida kieltää sitä tosiasiaa, että hallitus on omilla toimillaan huonontanut nimenomaan naisten asemaa elämän joka alueella, aletaan syyllistämis- ja syyttelemiskampanja naisia vastaan. Hyökkäys on näet paras puolustus ja kuten neuvottelutaktiikassa, pyydetään aina enemmän kuin tiedetään että saadaan.

Naisten asemaa Suomessa ollaan nyt aktiivisesti huonontamassa. Sitä ei saa päästää tapahtumaan! Nyt on taisteltava!

Sivut

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat