Miksi jotkut eivät näe raiskausta vääränä?

Vierailija

Monet syyllistävät raiskauksesta uhria. "Mitä hän oikein oletti, kun lähti viiden miehen mukaan yksityiseen asuntoon", "miksi ihmeessä pitää toikkarehtia humalassa aamuviiden aikaan ulkona" yms. En voi käsittää, miten Suomessa voi olla näitä ihmisiä, jotka pitävät raiskausta naisen syynä! Jos nainen kieltäytyy seksistä tai ei ole antanut lupaa seksiin, niin se raiskaaja on väärintekijä, ei raiskattu. Ikinä ei ole oikein raiskata ketään. Ei vaikka toinen olisi sammunut, humalassa, tajuton, tullut jonkun miehen asuntoon kylään, pukeutunut minihameeseen, kävelee yöllä ulkona. Mikään ei oikeuta raiskausta, ei mikään!!!

Sivut

Kommentit (27)

Vierailija

Saatan kyllä ajatella ettei vaikkapa just joku päissään viiden tuntemattoman miehen kanssa jatkoille lähteminen oo kauheen järkevää, mutta en silti pidä raiskausta _ikinä_ uhrin syynä tai mitenkään hyväksyttävänä.

Tuomitsen joka ikisen raiskaajan, eikä mikään oikeuta raiskaamaan.

Vierailija

Kysymys ei ole siitä, että raiskaus koskaan olisi naisen syy, sillä rikos on aina rikollisen syy. Kysymys on siitä, että fiksu ihminen välttää riskejä. Ei ole viisasta mennä Ässät-paidassa raumalaiseen olutbaariin klo 23, jos Ässät on juuri peitonnut Lukon 4-0. Eikä ole viisasta lähteä autoon, kun miesseurue tarjoaa kyytiä kotiin aamulla klo 3.15.

Vierailija

Palstan "miesasiamiehet" ovat sitä mieltä, että kyseessä on vain femakoiden uhriutuminen ja raiskaussyytökset ovat isossa määrin tekaistuja. Todellinen uhri on suomalainen mies, yleensä mies, jolla ei ole kokemusta naisista.

Vierailija

Niin kuin monet tuossa totesivatkin, harva haluaa syyllistää uhria, mutta itse en ikinä uskaltaisi mennä tuntemattoman miehen luo yöksi, jos en haluaisi seksiä. Nyt tämä kääntyy tietenkin niin, että olen miestenvihaaja ja syytän jokaista miestä raiskaajaksi. Ja kyse ei ole siitäkään.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Se, että kehottaa käyttämään järkeä, ei ole raiskauksen hyväksymistä.

No onko teidän mielestä ihan oikein alkaa sättimään uhrin käyttäytymistä, kun raiskaus on jo tapahtunut? Parempi olisi pitää huomio siinä, että raiskaaminen tuomitaan eikä alkaa jälkikäteen analysoimaan, miten tyhmästi uhri käyttäytyi. Sillä uhrilla on varmasti muutenkin paha olla. Ei se jälkeenpäin enää auta jossitella.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Se, että kehottaa käyttämään järkeä, ei ole raiskauksen hyväksymistä.

Mutta asianyhteydessä se on huomion siirtämistä pois asiasta.

Sama asia kuin miettisimme, miksi lapsi varastaa karkkia kaupasta ja esittäisit vastaukseksi kysymyksen, miksi karkit ovat niin houkuttelevasti esillä kaupassa?

Vierailija

Mun mielestä sekoitat kaksi asiaa keskenään.

A) en hyväksy raiskausta missään muodossa koskaan

B) suosittelen välttämään raiskaukselle alttiita tilanteita, se on itsesuojelua.

Eli on tyhmää olla suojaamatta itseään, mutta on väärin raiskata.

Rautalangasta: vaikka suosittelen kaikkia käyttämään turvavöitä, en silti hyväksy tahalleen vastaantulijoiden päälle ajamista.

Vierailija

Jos menen Rion slummialueelle heiluttelemaan setelitukkoja panssarikultaketjut kaulassa ja minut ryöstetään, niin ryöstö on sen ryöstäjän syy. En silti ajatellut mennä, vaikka siihen täysi oikeus olisikin.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Se, että kehottaa käyttämään järkeä, ei ole raiskauksen hyväksymistä.

On eri asia kirjoittaa vaikkapa lehteen artikkeli tai opettaa koulussa tapoja, joilla suojella itseään raiskauksen uhriksi joutumiselta. Tässä asiayhteydessä on ok opettaa sitä oman järjen käyttämistä. Mutta minua oikeasti ottaa päähän, että raiskausuutisten yhteydessä kommentit ovat järjestään uhrin käyttäytymistä/pukeutumista syyllistäviä, saat oikein etsimällä etsiä kommentin, jossa uhrin sijaan ihmeteltäisiin raiskaajan käyttäytymistä. Sen sijaan että ihmeteltäsiin, mikä saa raiskaajan käyttäytymään näin, ihmetellään, miksi ihmeessä uhri teki sitä tätä tai tuota ja oli pukeutuminen niin ja näin. Koska raiskaus on kuitenkin aina raiskaajan syy, on raiskaustapauksissa turha kiinnittää huomion uhriin.

Vierailija

teoriassa on hyvä ajatella, ettei ikinä lähtisi viiden miehen kanssa jatkoille päissään, mutta todellisuudessa kun on juonut saattaa arvostelulukyky heikentyä ja lähteä jatkoille viiden miehen kanssa. minä olen monesti ollut jatkoilla tuntemattomien, puolituttujen ja tuttujen kanssa jatkoilla.. lähentelyä en ole saanut tuntemattomilta jatkoilta, mutta jos olen ollut tuttujen kanssa niin silloin on voinut joutua toistamaan ettei kiinnosta ja silti vaan käy päälle. käyn yleensä omanikäisten kanssa jatkoilla ja vielä samasta baarista yleensä. ehkä siellä sitten käyvät sellaiset, jotka kunnioittavat toisia ihmisiä.

ja miksikö joku haluaa jatkoille jos ei seksiä? no varmaankin, jos tuntuu että haluaa jutella ja kuunnella musiikkia. useimmille ihmisille tämä on piireissä selvyys. toki voi olla seksiäkin jonkun kanssa, mutta silloinkin molempien suostuttava siihen. ajatuksissa jos ajattelee niin känninen miesjouko on pelottava, mutta todellisuudessa saattaa tunte ajonkun heistä ja he tuntuvat järkeviltä ihmisiltä, niin ei näe vaaraa. 

teoriassa on hyvä puhua kaikenlaisista varoituksista, mutta ei ole tätä päivää että naiset joutuvat miettimään miesten aikeita ja luotettavuutta, koska muuten joutuisi olemaan lesbo eikä ikinä saisi liikkua yksin kadulla tai kutsua ketään kotiinsa...pimeällä ei saisi liikkua, mutta sitten yötyöläiset joutuvat hankalaan asemaan, taksinkäyttökään ei ole järkevää. ja taksikuskikin voi raiskata..niin että jos miehet eivät vaan raiskaisi.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä sekoitat kaksi asiaa keskenään.

A) en hyväksy raiskausta missään muodossa koskaan

B) suosittelen välttämään raiskaukselle alttiita tilanteita, se on itsesuojelua.

Eli on tyhmää olla suojaamatta itseään, mutta on väärin raiskata.

Rautalangasta: vaikka suosittelen kaikkia käyttämään turvavöitä, en silti hyväksy tahalleen vastaantulijoiden päälle ajamista.


Niin. mutta kun puhumme tahallisen vastaantulijoiden päälle ajamisen syistä, turvavöistä puhuminen on siinä yhteydessä täysin tarpeetonta.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Jos menen Rion slummialueelle heiluttelemaan setelitukkoja panssarikultaketjut kaulassa ja minut ryöstetään, niin ryöstö on sen ryöstäjän syy. En silti ajatellut mennä, vaikka siihen täysi oikeus olisikin.

Jos kuitenkin olisit näin tehnyt ja ryöstön jälkeen ihmiset tulisivat sinulle kommentoimaan, kuinka tyhmä olit, niin ottaisitko nämä kommentit avosylin vastaan ja kiittäisit hyvistä neuvoista tulevaisuuden varalle vai ottaisiko sinua päähän se, että ihmiset syyttäisivät sinua teosta eivätkä sitä ryöstäjää?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat