Aihe vapaa: Mitä eroa Enkeli-Elisalla

että Matti on todistettavasti todellinen henkilö.

Ei hän ole enää ollut elossa kun elokuva tehtiin. Kuka todistaa että on oikeasti elokuva juuri hänestä?

Ei hän ole enää ollut elossa kun elokuva tehtiin. Kuka todistaa että on oikeasti elokuva juuri hänestä?

mutta niitä Matin tekoja ei olla todistettu Matin tekemiksi? Miksei siitä nouse haloo?

Miksi Enkeli-Elisa pitää todistaa todeksi muttei Matin tekoja?

Järki ei luista niin paljon. Järki riittäävain haukkumaan ja syyttelemään, täällä kirjoittelevat läskiperse mammat jotka lukee seiskaa:DDD

Matti on todistetusti olemassa.

Enkeli-Elisan olemassaolosta ei ole tietoa.

Jos Elisan olemassaolo olisi todistettu (kuten Matin) niin tuskin tarinan tapahtumia ja niiden todellisuuspohjaa lähdettäisiin selvittämään (kuten ei Matinkaan kohdalla).

Ymmärrätkö?

Matti on todistetusti olemassa.

Enkeli-Elisan olemassaolosta ei ole tietoa.

Jos Elisan olemassaolo olisi todistettu (kuten Matin) niin tuskin tarinan tapahtumia ja niiden todellisuuspohjaa lähdettäisiin selvittämään (kuten ei Matinkaan kohdalla).

Ymmärrätkö?

Eli Irvin??

Matti on todistetusti olemassa.

Enkeli-Elisan olemassaolosta ei ole tietoa.

Jos Elisan olemassaolo olisi todistettu (kuten Matin) niin tuskin tarinan tapahtumia ja niiden todellisuuspohjaa lähdettäisiin selvittämään (kuten ei Matinkaan kohdalla).

Ymmärrätkö?

Eli Irvin??

Jos heräisi vahva epäilys, että Irwiniä ei olekaan ollut olemassa, mutta esim. hänen nimissään kerättäisiin rahaa alkoholisoituneille kodittomille muusikoille, haluttaisiin asian todenperäisyys ehkä tutkia. Varsinkin jos tarina olisi kerrottu koskettavasti siten, että tuhma manageri sitoi kädet ja pakotti viinan tratilla alas. Sitten samalla syyllistettäisiin kaikki musiikkialan managerit ja markkinoitaisiin tarinaa siten, että Tämä Tarina On Tosi. Joku ehkä haluaisi tietää, että onkohan tosiaan ;)

mutta henkilöllisyyttä ei?

Ja niin ihan alusta asti ollaan ilmoitettu että henkilö on fiktiivinen teot ei.

Matin tarinassa taas henkilö on tosi ja teot fiktiivisiä.. mitä eroa???

ap

on esim. Matti (Nykänen) elokuvaan?

Matti on olemassa mutta ei ole tehnyt kaikkia elokuvassa esitettyjä asioita vaikka suurilta osin perustuukin Matin elämään. Ei Matin ole tarvinnut todistella mitä sanoi/teki ja mitkä osat on totta.


Enkeli-Elisa on olemassa mutta kirjassa on myös keksittyjä juttuja. Miksi enkeli-elisan pitäisi todistaa esim. olemassa olonsa ja tapahtuma vuosi vaikka kirjassa on sanottu että se on samoilta osin fiktiota kuin matti elokuvakin??

henkilöt ja tapahtumat on tosia? Eikös kirja synny juuri noista, on päähenkilöt joille tapahtuu jotain mikä kerrotaan kirjassa. Olis helkatin mielenkiintoista tietää että mikä siinä kirjassa on fiktiota?

Eihän mitään tarvitse todistella. Pointti on se, että kirjailija on valehdellut antaessaan ymmärtää, että Enkeli-Elisa olisi todellinen henkilö ja sotkiessaan mukaan hänen keksityt vanhempansa, vantaalaisen koululaitoksen, muutaman ison sponsorin jne.

Jos MV olisi alusta asti kirjoittanut kirjan koulukiusaamisesta "Enkeli-Elisan" silmin ei tässä mitään hässäkkää olisikaan. Mutta kun hän teki erittäin selväksi silloin alussa, että "Elisa kuoli helmikuussa 2011" jne.

Matti Nykänen on olemassa. Irwin oli olemassa. Ovathan Enkeli-Elisan "tarinaan" kuuluvat teotkin olemassa eli koulukiusaamisen julmat muodot.

Mutta kirjailija vaan meni "hieman" pitkälle markkinointisuunnitelmansa kanssa ja nyt on löysät housussa.

Terveisin Enkeli-Elisaan uskonut ja tarinan äärellä kyyneleitä vuodattanut. Ja kyllä, tunnen itseni höynäytetyksi.

Eihän mitään tarvitse todistella. Pointti on se, että kirjailija on valehdellut antaessaan ymmärtää, että Enkeli-Elisa olisi todellinen henkilö ja sotkiessaan mukaan hänen keksityt vanhempansa, vantaalaisen koululaitoksen, muutaman ison sponsorin jne.

Jos MV olisi alusta asti kirjoittanut kirjan koulukiusaamisesta "Enkeli-Elisan" silmin ei tässä mitään hässäkkää olisikaan. Mutta kun hän teki erittäin selväksi silloin alussa, että "Elisa kuoli helmikuussa 2011" jne.

Matti Nykänen on olemassa. Irwin oli olemassa. Ovathan Enkeli-Elisan "tarinaan" kuuluvat teotkin olemassa eli koulukiusaamisen julmat muodot.

Mutta kirjailija vaan meni "hieman" pitkälle markkinointisuunnitelmansa kanssa ja nyt on löysät housussa.

Terveisin Enkeli-Elisaan uskonut ja tarinan äärellä kyyneleitä vuodattanut. Ja kyllä, tunnen itseni höynäytetyksi.

että Enkeli-Elisaa ei olisi olemassa???

Itse kun ymmärsin että kirjan on todettu olevan fiktiota niinkuin on markkinoitu alusta asti.

Minä ainakin ymmärrän hyvin miksi Enkeli-Elisan henkilöllisyyttä ei paljasteta, sehän sanottiin jo alussa että vanhemmat eivät halua nimeään julki.

Vantaalainen koulu ja kuolinaika ja Elisa on kirjan tapahtumia ja henkilöitä joista on kyllä tiedoitettu että ovat fiktiota.

Todellisuus on on toinen paikka, aika ja henkilö mutta miksi se pitäisi paljastaa jos asianomaiset eivät sitä halua.

Onhan raamattukkin totena myyty mutta kukaan siitä kenellekkään mitään petos syytteitä ole nostanut.. pitäisikö?

ap

Eihän mitään tarvitse todistella. Pointti on se, että kirjailija on valehdellut antaessaan ymmärtää, että Enkeli-Elisa olisi todellinen henkilö ja sotkiessaan mukaan hänen keksityt vanhempansa, vantaalaisen koululaitoksen, muutaman ison sponsorin jne.

Jos MV olisi alusta asti kirjoittanut kirjan koulukiusaamisesta "Enkeli-Elisan" silmin ei tässä mitään hässäkkää olisikaan. Mutta kun hän teki erittäin selväksi silloin alussa, että "Elisa kuoli helmikuussa 2011" jne.

Matti Nykänen on olemassa. Irwin oli olemassa. Ovathan Enkeli-Elisan "tarinaan" kuuluvat teotkin olemassa eli koulukiusaamisen julmat muodot.

Mutta kirjailija vaan meni "hieman" pitkälle markkinointisuunnitelmansa kanssa ja nyt on löysät housussa.

Terveisin Enkeli-Elisaan uskonut ja tarinan äärellä kyyneleitä vuodattanut. Ja kyllä, tunnen itseni höynäytetyksi.

että Enkeli-Elisaa ei olisi olemassa???

Itse kun ymmärsin että kirjan on todettu olevan fiktiota niinkuin on markkinoitu alusta asti.

Minä ainakin ymmärrän hyvin miksi Enkeli-Elisan henkilöllisyyttä ei paljasteta, sehän sanottiin jo alussa että vanhemmat eivät halua nimeään julki.

Vantaalainen koulu ja kuolinaika ja Elisa on kirjan tapahtumia ja henkilöitä joista on kyllä tiedoitettu että ovat fiktiota.

Todellisuus on on toinen paikka, aika ja henkilö mutta miksi se pitäisi paljastaa jos asianomaiset eivät sitä halua.

Onhan raamattukkin totena myyty mutta kukaan siitä kenellekkään mitään petos syytteitä ole nostanut.. pitäisikö?

ap

Sitä menee melkein sanattomaksi, kun vedotaan jo raamattuun. Eikö se ole aika selvää, että Vettenterä on keksinyt enkeli-Elisan tarinan omien kokemustensa ja mielikuvituksensa avulla. Jos sellaista tarinaa aletaan markkinoimaan tositarinana, sen kaiken järjen mukaan pitäisi olla myös sitä. Eikö sillä mukamas ole mitään merkitystä, harhauttaako joku tahallaan omaa etuaan tavoitellen? Tällä ei olisi niin paljoa merkitystä, ellei M.V. olisi tarinan avulla päässyt luennoimaan ja markkinoimaan kirjaansa kouluille yms.. Se on moraalitonta, huijausta. Onko tosiaan ihmisiä, jotka eivät ymmärrä mikä merkitys on sillä, miten faktaa ja fiktiota käytetään ja missä yhteydessä :O ?

ei ole elisa ollut olemassa.

http://www.hs.fi/kotimaa/Vettenter%C3%A4+my%C3%B6nsi+poliisille+esiintyneens%C3%A4+itse+Enkeli-Elisan+is%C3%A4n%C3%A4/a1305593127677