Uskovaiset ja muutkin! Miksi ihmeessä Jumalasta puhutaan aina miehenä?
Raamatussahan sanotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi. Tämähän tarkoittaa sitä, että Jumalassa on molemmat sukupuolet tai että Hän siis on sukupuoleton.
Muutenkin ihan hullunkurista ajatella, että Jumala olisi miehen kromosomeilla ja sukuelimillä varustettu ihminen. Ja sama pätee Allahiin ja muihinkin jumaliin, joilla on sukupuoli. Jumalan oletettu maskuliinisuus kertoo vain meidän ihmisten historiasta ja siitä tosiseikasta, että naista ei ole juuri arvostettu. Mutta että vielä nykyäänkin palvotaan miespuolista Jumalaa...
Ja Pyhä Henki, onko hänkin mies? Viitataanko häneen maskuliinisella pronominilla?
[quote author="Vierailija" time="27.05.2012 klo 23:15"]
Raamatussahan sanotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi. Tämähän tarkoittaa sitä, että Jumalassa on molemmat sukupuolet tai että Hän siis on sukupuoleton.
Muutenkin ihan hullunkurista ajatella, että Jumala olisi miehen kromosomeilla ja sukuelimillä varustettu ihminen. Ja sama pätee Allahiin ja muihinkin jumaliin, joilla on sukupuoli. Jumalan oletettu maskuliinisuus kertoo vain meidän ihmisten historiasta ja siitä tosiseikasta, että naista ei ole juuri arvostettu. Mutta että vielä nykyäänkin palvotaan miespuolista Jumalaa...
Ja Pyhä Henki, onko hänkin mies? Viitataanko häneen maskuliinisella pronominilla?
Mutta uskon, että Jumala on paljon enemmän kuin mitä me voimme käsittää järjellä. Meidän maallinen sanavarastomme tuskin pystyy kuvaamaan kaikkea sitä, mitä Jumala on. Taivaassa sitten näemme.
[quote author="Vierailija" time="27.05.2012 klo 23:33"]
Mutta uskon, että Jumala on paljon enemmän kuin mitä me voimme käsittää järjellä. Meidän maallinen sanavarastomme tuskin pystyy kuvaamaan kaikkea sitä, mitä Jumala on. Taivaassa sitten näemme.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät
Niin? Tämä todistaa juuri siitä, että viis sukupuolesta kun puhutaan hengellisestä syntymästä.
Entä se kun on Isä, poika ja pyhähenki.
Isä mielletään mieheksi, vai? Siitä se tulee ja mielestäni sitä ei tarvitse sen kummemmin miettiä ja sillä mieltään vaivata. Jumala on Isä ja minulle se on mies tai sukupuoleton. Mutta ei nainen, mielikuvassani.
[quote author="Vierailija" time="27.05.2012 klo 23:44"]
Niin? Tämä todistaa juuri siitä, että viis sukupuolesta kun puhutaan hengellisestä syntymästä.
Entä se kun on Isä, poika ja pyhähenki.
Isä mielletään mieheksi, vai? Siitä se tulee ja mielestäni sitä ei tarvitse sen kummemmin miettiä ja sillä mieltään vaivata. Jumala on Isä ja minulle se on mies tai sukupuoleton. Mutta ei nainen, mielikuvassani.
Niin? Tämä todistaa juuri siitä, että viis sukupuolesta kun puhutaan hengellisestä syntymästä. Entä se kun on Isä, poika ja pyhähenki. Isä mielletään mieheksi, vai? Siitä se tulee ja mielestäni sitä ei tarvitse sen kummemmin miettiä ja sillä mieltään vaivata. Jumala on Isä ja minulle se on mies tai sukupuoleton. Mutta ei nainen, mielikuvassani.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2012 klo 14:33"]
[quote]
Niin? Tämä todistaa juuri siitä, että viis sukupuolesta kun puhutaan hengellisestä syntymästä. Entä se kun on Isä, poika ja pyhähenki. Isä mielletään mieheksi, vai? Siitä se tulee ja mielestäni sitä ei tarvitse sen kummemmin miettiä ja sillä mieltään vaivata. Jumala on Isä ja minulle se on mies tai sukupuoleton. Mutta ei nainen, mielikuvassani.
Mutta ihminen ymmärtää asiat inhimillisellä tavalla, ja kun ihminen viittaa johonkin persoonalliseen toimijaan hänen on helpointa ajatella tämä aikalailla ihmisen kaltaiseksi.
Jumalan "ihmiskuvaksi" on valittu mies, koska kulttuurissa jossa esim. Raamattu on syntynyt, miehen rooli oli vallassaolijan ja kunnioitetun rooli. Jumalan vertaaminen naiseen, jota silloin pidettiin lähinnä yksinkertaisena synnytyskoneena jolla ei ollut oikeutta edes todistaa oikeudessa tai asua itsenäisesti vaan joka oli aina jonkun miehen omaisuutta, olisi ollut ihan mahdoton ajatus: se olisi antanut kuvan heikosta Jumalasta.
On toki ollut myös kulttuureita ja uskontoja joissa jumaluus on nähty naisellisena. Ihmisen Jumala on aina paljolti ihmisen itsensä ja hänen kulttuurinsa kuva, eikä siinä ole mitään vikaa.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2012 klo 14:37"]
eikä sukupuolielimiä, hänhän on henkiolento.
Mutta ihminen ymmärtää asiat inhimillisellä tavalla, ja kun ihminen viittaa johonkin persoonalliseen toimijaan hänen on helpointa ajatella tämä aikalailla ihmisen kaltaiseksi.
Jumalan "ihmiskuvaksi" on valittu mies, koska kulttuurissa jossa esim. Raamattu on syntynyt, miehen rooli oli vallassaolijan ja kunnioitetun rooli. Jumalan vertaaminen naiseen, jota silloin pidettiin lähinnä yksinkertaisena synnytyskoneena jolla ei ollut oikeutta edes todistaa oikeudessa tai asua itsenäisesti vaan joka oli aina jonkun miehen omaisuutta, olisi ollut ihan mahdoton ajatus: se olisi antanut kuvan heikosta Jumalasta.
On toki ollut myös kulttuureita ja uskontoja joissa jumaluus on nähty naisellisena. Ihmisen Jumala on aina paljolti ihmisen itsensä ja hänen kulttuurinsa kuva, eikä siinä ole mitään vikaa.
pyhää kolminaisuutta tai kolminaisuutta. Ei ole mikään Raamatun oppi vaan juontaa kaukaa pakanuudesta koko tarina.
Kaipa Jeesus tiesi, että Jumala on isä, koska kutsui isäksi. Meillehän Raamattu on kirjoitettu.
Kun Jumala loi ihmisen kuvakseen loi hän ihmisiin ominaisuuksia, joita hänellä itsellään oli hengellisiä ja henkisiä. Emme siis voi olla fyysisesti Jumalan kuvia, koska hän on henki!!
PyhäHenki on Jumalan voima, joka saattaa päätökseen Jumalan työt.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2012 klo 14:59"]
pyhää kolminaisuutta tai kolminaisuutta. Ei ole mikään Raamatun oppi vaan juontaa kaukaa pakanuudesta koko tarina.
Kaipa Jeesus tiesi, että Jumala on isä, koska kutsui isäksi. Meillehän Raamattu on kirjoitettu.
Kun Jumala loi ihmisen kuvakseen loi hän ihmisiin ominaisuuksia, joita hänellä itsellään oli hengellisiä ja henkisiä. Emme siis voi olla fyysisesti Jumalan kuvia, koska hän on henki!!
PyhäHenki on Jumalan voima, joka saattaa päätökseen Jumalan työt.
Sen enempää mun ei tarvitse tietää. Itse ymmärrän kuitenkin niin, että Jumalalla on kaikki tunteiden kirjo täydellisesti hallussa olla ihmiselle niin äiti kuin isäkin sen mukaan mitä kulloinkin tarvitsee. Jumalassa on kaikki mahdollista.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2012 klo 15:00"]
Sen enempää mun ei tarvitse tietää. Itse ymmärrän kuitenkin niin, että Jumalalla on kaikki tunteiden kirjo täydellisesti hallussa olla ihmiselle niin äiti kuin isäkin sen mukaan mitä kulloinkin tarvitsee. Jumalassa on kaikki mahdollista.
Sillä, että Jumala nähdään miehenä ja Jumalan poika eli Jeesus on myös mies, on omalta osaltaan oikeutettu naisten alhaisempi asema maailmassa. Eli kyseessä on siis mestarillinen suunnitelma miesten ylivallan ylläpitämiseen ja oikeuttamiseen.
Miltäköhän miehistä tuntuisi, jos Jumalasta puhuttaisiin naisena ja Jumalalla olisi tytär, joka on meidän puolestamme kuollut, jotta saisimme elää.
Äidin, tyttären ja Pyhän Hengen nimeen!
[quote author="Vierailija" time="23.08.2012 klo 15:10"]
Sillä, että Jumala nähdään miehenä ja Jumalan poika eli Jeesus on myös mies, on omalta osaltaan oikeutettu naisten alhaisempi asema maailmassa. Eli kyseessä on siis mestarillinen suunnitelma miesten ylivallan ylläpitämiseen ja oikeuttamiseen.
Miltäköhän miehistä tuntuisi, jos Jumalasta puhuttaisiin naisena ja Jumalalla olisi tytär, joka on meidän puolestamme kuollut, jotta saisimme elää.
Eikö ketään kiusaa se, että raamattu on täysin ihmisen-tarkemmin miesten-kirjoittama kirja?
Siinä on varmasti sanottu asioita sen mukaan, mikä on sen ajan miehelle sopinut parhaiten ja muutenkin naisnäkökulma on tietoisesti jätetty pois kokonaan.Myös naisten kirjoittamia tekstejä olisi aikanaan ollut, mutta ne on tahallaan ja todistetusti jälkikäteen poistettu kirkon päätöksellä.
että mikä totuus se on, jos sen on voinut muutama MIES valita, mitä ihmisille annetaan luettavaksi?
Mielestäni yhtä hyvin voisimme palvoa kenen tahansa mieskirjailijan teosta suurena elämänoppaana. Mutta uskon asiahan uskonto on.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2012 klo 15:12"]
Eikö ketään kiusaa se, että raamattu on täysin ihmisen-tarkemmin miesten-kirjoittama kirja?
Siinä on varmasti sanottu asioita sen mukaan, mikä on sen ajan miehelle sopinut parhaiten ja muutenkin naisnäkökulma on tietoisesti jätetty pois kokonaan.Myös naisten kirjoittamia tekstejä olisi aikanaan ollut, mutta ne on tahallaan ja todistetusti jälkikäteen poistettu kirkon päätöksellä.
että mikä totuus se on, jos sen on voinut muutama MIES valita, mitä ihmisille annetaan luettavaksi?
Mielestäni yhtä hyvin voisimme palvoa kenen tahansa mieskirjailijan teosta suurena elämänoppaana. Mutta uskon asiahan uskonto on.
Sillä, että Jumala nähdään miehenä ja Jumalan poika eli Jeesus on myös mies, on omalta osaltaan oikeutettu naisten alhaisempi asema maailmassa. Eli kyseessä on siis mestarillinen suunnitelma miesten ylivallan ylläpitämiseen ja oikeuttamiseen.
Miltäköhän miehistä tuntuisi, jos Jumalasta puhuttaisiin naisena ja Jumalalla olisi tytär, joka on meidän puolestamme kuollut, jotta saisimme elää.
Äidin, tyttären ja Pyhän Hengen nimeen!
Mutta onhan Jumalan pojalla kuitenkin äiti, jota ainakin katolisessa kirkossa kunnioitetaan suuresti.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2012 klo 15:16"]
[quote]
Sillä, että Jumala nähdään miehenä ja Jumalan poika eli Jeesus on myös mies, on omalta osaltaan oikeutettu naisten alhaisempi asema maailmassa. Eli kyseessä on siis mestarillinen suunnitelma miesten ylivallan ylläpitämiseen ja oikeuttamiseen.
Miltäköhän miehistä tuntuisi, jos Jumalasta puhuttaisiin naisena ja Jumalalla olisi tytär, joka on meidän puolestamme kuollut, jotta saisimme elää.
Äidin, tyttären ja Pyhän Hengen nimeen!
[/quote]
Mutta onhan Jumalan pojalla kuitenkin äiti, jota ainakin katolisessa kirkossa kunnioitetaan suuresti.
Toisaalta ei tuo olisi yhtään sen tasa-arvoisempaa
Sillä, että Jumala nähdään miehenä ja Jumalan poika eli Jeesus on myös mies, on omalta osaltaan oikeutettu naisten alhaisempi asema maailmassa. Eli kyseessä on siis mestarillinen suunnitelma miesten ylivallan ylläpitämiseen ja oikeuttamiseen.
Miltäköhän miehistä tuntuisi, jos Jumalasta puhuttaisiin naisena ja Jumalalla olisi tytär, joka on meidän puolestamme kuollut, jotta saisimme elää.
Äidin, tyttären ja Pyhän Hengen nimeen!
sitten vaan se syrjitty sukupuoli olisi vaihtunut toiseen. Ja jos ihmis-metaforaa halutaan Jumalasta käyttää lienee pakko pitää häntä joko miehenä tai naisena.
Siinä minusta kyllä kristityt tekevät väärin että yrittävät ylläpitää Raamatun ajan sukupuolijärjestystä sen perusteella että niitä käsityksiä on sinne Raamattuun kirjattu. Minusta ne ovat vain kuvaus oman aikansa realiteeteista, mutta ei niitä ole tarkoitus hakata kiveen ikuisiksi säännöiksi kaikille sukupolville.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2012 klo 15:19"]
[quote]
Sillä, että Jumala nähdään miehenä ja Jumalan poika eli Jeesus on myös mies, on omalta osaltaan oikeutettu naisten alhaisempi asema maailmassa. Eli kyseessä on siis mestarillinen suunnitelma miesten ylivallan ylläpitämiseen ja oikeuttamiseen.
Miltäköhän miehistä tuntuisi, jos Jumalasta puhuttaisiin naisena ja Jumalalla olisi tytär, joka on meidän puolestamme kuollut, jotta saisimme elää.
Äidin, tyttären ja Pyhän Hengen nimeen!
[/quote]
sitten vaan se syrjitty sukupuoli olisi vaihtunut toiseen. Ja jos ihmis-metaforaa halutaan Jumalasta käyttää lienee pakko pitää häntä joko miehenä tai naisena.
Siinä minusta kyllä kristityt tekevät väärin että yrittävät ylläpitää Raamatun ajan sukupuolijärjestystä sen perusteella että niitä käsityksiä on sinne Raamattuun kirjattu. Minusta ne ovat vain kuvaus oman aikansa realiteeteista, mutta ei niitä ole tarkoitus hakata kiveen ikuisiksi säännöiksi kaikille sukupolville.
Nainen ja mies on kyllä tasavertaisia Jumalan edessä. Olemme kuitenkin hieman erilaisin ominaisuuksin varustettu ja todellakin hieman erilaisia lähes kaikin tavoin. Useimmiten naiset taitaa vaan olla älykkäämpiä!
Raamattu ei aseta naista alhaisemmalle tasolle vaan kulttuurit ja uskonnot. Se, että mies on naisen pää käsitetään suoranaisena rangaistuksena. Miehen piti nimittäin olla alamainen myös Kristukselle eli kohdeltava kanssaihmisiään kuin hän. Mikä siis on ongelma?
Se, ettei ihmiset noudata Raamatun oppia vaikka se olisi koko ihmiskunnalle hyväksi.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2012 klo 15:23"]
Nainen ja mies on kyllä tasavertaisia Jumalan edessä. Olemme kuitenkin hieman erilaisin ominaisuuksin varustettu ja todellakin hieman erilaisia lähes kaikin tavoin. Useimmiten naiset taitaa vaan olla älykkäämpiä!
Raamattu ei aseta naista alhaisemmalle tasolle vaan kulttuurit ja uskonnot. Se, että mies on naisen pää käsitetään suoranaisena rangaistuksena. Miehen piti nimittäin olla alamainen myös Kristukselle eli kohdeltava kanssaihmisiään kuin hän. Mikä siis on ongelma?
Se, ettei ihmiset noudata Raamatun oppia vaikka se olisi koko ihmiskunnalle hyväksi.
Se, että mies on naisen pää käsitetään suoranaisena rangaistuksena. Miehen piti nimittäin olla alamainen myös Kristukselle eli kohdeltava kanssaihmisiään kuin hän. Mikä siis on ongelma?
Se nyt on vähän eri juttu olla alamainen Kristukselle joka on taivaassa kuin joutua olemaan alamainen toiselle ihmisolennolle joka asuu samassa taloudessa kuin itse.
Ja tuo "kohdeltava kanssaihmisiä kuin Kristus", no joo ihan kaunis ajatus mutta miten se toimii arjessa jos mies ja vaimo on eri mieltä vaikka siitä millainen auto ostetaan tai muissa talouden päätöksissä. Paha tietää mitä Kristus tekisi. Jos aina mies "perheen päänä" saa viimeisen sanan niin eihän se oikein ole.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2012 klo 15:26"]
[quote]
Se, että mies on naisen pää käsitetään suoranaisena rangaistuksena. Miehen piti nimittäin olla alamainen myös Kristukselle eli kohdeltava kanssaihmisiään kuin hän. Mikä siis on ongelma?
[/quote]
Se nyt on vähän eri juttu olla alamainen Kristukselle joka on taivaassa kuin joutua olemaan alamainen toiselle ihmisolennolle joka asuu samassa taloudessa kuin itse.
Ja tuo "kohdeltava kanssaihmisiä kuin Kristus", no joo ihan kaunis ajatus mutta miten se toimii arjessa jos mies ja vaimo on eri mieltä vaikka siitä millainen auto ostetaan tai muissa talouden päätöksissä. Paha tietää mitä Kristus tekisi. Jos aina mies "perheen päänä" saa viimeisen sanan niin eihän se oikein ole.
Tarkoittaa sitä, että ensin opiskellaan mitä Kristus opetti toisten ihmisten kohtelemisesta. Muuten parempaa kuin psykologien tarinat!
Eli molemmat puolisot kohtelee toista hyvin ja keskustelevat asioista ennen kuin tehdään päätöksiä. Nainen voi ihan hyvin perustella miksi joku muu on parempi tai ei vaihdeta autoa ollenkaan.
Perheen pää ei voi olla diktaattori vaan päätökset tulee olla perheen parhaaksi. Lukekaa niitä evankeliumeja opitte paljon hyödyllistä.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2012 klo 15:34"]
Tarkoittaa sitä, että ensin opiskellaan mitä Kristus opetti toisten ihmisten kohtelemisesta. Muuten parempaa kuin psykologien tarinat!
Eli molemmat puolisot kohtelee toista hyvin ja keskustelevat asioista ennen kuin tehdään päätöksiä. Nainen voi ihan hyvin perustella miksi joku muu on parempi tai ei vaihdeta autoa ollenkaan.
Perheen pää ei voi olla diktaattori vaan päätökset tulee olla perheen parhaaksi. Lukekaa niitä evankeliumeja opitte paljon hyödyllistä.
